Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-131/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона и по встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В., Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, расположенной на 15 этаже и выходящей на проспект Рыбацкий, застекление балкона которой было произведено <дата>, что является перепланировкой жилого помещения.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
ООО "<...Ж>" неоднократно направляло предписания о необходимости приведения балкона в первоначальное состояние в установленный разумный срок, а также с просьбой предоставить разрешительную документацию на устройство остекления балкона, однако они не были исполнены, что подтверждается соответствующими актами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а произвольное и несогласованное остекление балкона является дополнительной постоянной нагрузкой на несущие конструкции здания, и может представлять опасность для людей, нарушать их права и законные интересы, ООО "<...Ж>" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО "<...Ж>" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд обязал В., К. демонтировать остекление балкона в квартире <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с К. государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований в полном объеме об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неправильное применение судом материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Третье лицо Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчик К., третьи лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Г>" (далее - СПб ГКУ "<...Г>"), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции ввиду наличия грубого нарушения Невским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> В. и К. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Сторонами признавалось, что разрешительная документация на остекление балконов отсутствует.
Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения устройства балкона и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников с учетом того обстоятельства, что помещение балкона принадлежит ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что истцами внесены изменения в общее имущество - балконную плиту - ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.
Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.
Иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки, предъявлен ООО "<...Ж>", не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе В. в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В., в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что данная перепланировка не нарушает ничьих прав и не создает соответствующей угрозы; не представлено доказательств наличия разрешительной документации на данную перепланировку.
От проведения назначенной определением суда от <дата> судебно-строительной экспертизы В. отказалась.
Также данные требования предъявлены ею к ООО "<...Ж>", которое не наделено полномочиями на согласование перепланировки, т.е. к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-2262/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-2262/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-131/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона и по встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В., Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, расположенной на 15 этаже и выходящей на проспект Рыбацкий, застекление балкона которой было произведено <дата>, что является перепланировкой жилого помещения.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
ООО "<...Ж>" неоднократно направляло предписания о необходимости приведения балкона в первоначальное состояние в установленный разумный срок, а также с просьбой предоставить разрешительную документацию на устройство остекления балкона, однако они не были исполнены, что подтверждается соответствующими актами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а произвольное и несогласованное остекление балкона является дополнительной постоянной нагрузкой на несущие конструкции здания, и может представлять опасность для людей, нарушать их права и законные интересы, ООО "<...Ж>" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО "<...Ж>" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд обязал В., К. демонтировать остекление балкона в квартире <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал с К. государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований в полном объеме об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неправильное применение судом материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Третье лицо Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчик К., третьи лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Г>" (далее - СПб ГКУ "<...Г>"), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции ввиду наличия грубого нарушения Невским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> В. и К. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "<...Ж>".
Сторонами признавалось, что разрешительная документация на остекление балконов отсутствует.
Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения устройства балкона и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников с учетом того обстоятельства, что помещение балкона принадлежит ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что истцами внесены изменения в общее имущество - балконную плиту - ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.
Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которая с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.
Иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольной перепланировки, предъявлен ООО "<...Ж>", не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "<...Ж>" требований незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе В. в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В., в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что данная перепланировка не нарушает ничьих прав и не создает соответствующей угрозы; не представлено доказательств наличия разрешительной документации на данную перепланировку.
От проведения назначенной определением суда от <дата> судебно-строительной экспертизы В. отказалась.
Также данные требования предъявлены ею к ООО "<...Ж>", которое не наделено полномочиями на согласование перепланировки, т.е. к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к В., К. об обязании произвести демонтаж остекления балкона отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)