Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с января по декабрь 2013 года в сумме 0 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей",
установила:
Истец ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с января 0000 года по декабрь 0000 года в сумме 0 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 64 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, указав, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***. ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг. В период с января 0000 года по декабрь 0000 года ответчик сдавал квартиру в аренду, в которой проживало 10 человек, о чем свидетельствует ответ Префектуры ЗАО г. Москвы. На протяжении указанного периода ответчик производил оплату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение без предоставления данных о потребленном количестве воды. На момент проверки приборов учета потребленной воды считчики находились в нерабочем состоянии. Оплату квартплаты ответчик также производил не в полном объеме. В результате за ответчиком образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ЖСК "МИД-12" явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение ее о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал и пояснил, что ответчик с марта 0000 года зарегистрирована в ****, тогда как все судебные извещения судом направлялись ей по адресу нахождения квартиры, по которой истец взыскивает коммунальную задолженность.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении К. по месту ее проживания и регистрации о дате и времени судебного заседания 30 сентября 2014 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель К. и что следует из ее паспорта (л.д. 67), с 00.00.0000 г., то есть до подачи истцом иска в суд, она была зарегистрирована и стала проживать по адресу: ****.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 26.03.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "МИД-12" к ответчику К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 0000 года по декабрь 0000 года в размере 0 рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ****, Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает. По данному адресу лишь находится жилое помещение, собственником которого является ответчик.
Из копии паспорта ответчика, а также полученной судебной коллегией выписки из домовой книги следует, что с 00.00.0000 года ответчик К. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *****, который относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10073/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10073/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с января по декабрь 2013 года в сумме 0 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей",
установила:
Истец ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с января 0000 года по декабрь 0000 года в сумме 0 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 64 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, указав, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***. ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг. В период с января 0000 года по декабрь 0000 года ответчик сдавал квартиру в аренду, в которой проживало 10 человек, о чем свидетельствует ответ Префектуры ЗАО г. Москвы. На протяжении указанного периода ответчик производил оплату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение без предоставления данных о потребленном количестве воды. На момент проверки приборов учета потребленной воды считчики находились в нерабочем состоянии. Оплату квартплаты ответчик также производил не в полном объеме. В результате за ответчиком образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ЖСК "МИД-12" явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение ее о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал и пояснил, что ответчик с марта 0000 года зарегистрирована в ****, тогда как все судебные извещения судом направлялись ей по адресу нахождения квартиры, по которой истец взыскивает коммунальную задолженность.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении К. по месту ее проживания и регистрации о дате и времени судебного заседания 30 сентября 2014 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель К. и что следует из ее паспорта (л.д. 67), с 00.00.0000 г., то есть до подачи истцом иска в суд, она была зарегистрирована и стала проживать по адресу: ****.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 26.03.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "МИД-12" к ответчику К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 0000 года по декабрь 0000 года в размере 0 рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ****, Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает. По данному адресу лишь находится жилое помещение, собственником которого является ответчик.
Из копии паспорта ответчика, а также полученной судебной коллегией выписки из домовой книги следует, что с 00.00.0000 года ответчик К. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *****, который относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ЖСК "МИД-12" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)