Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88171 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2845 руб. 14 коп.,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывал на то, что в период с 01 по 04 августа 2009 года по вине ответчика Л., проживающего в квартире N 100 по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N 93, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее М. Поскольку квартира N 93, расположенная по адресу: <...>, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис KI409869), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88171 руб. 40 коп., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88171 руб. 40 коп., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2745 руб. 14 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что залив произошел не из квартиры ответчика, а из квартиры, расположенной этажом выше, доказательств вины Л. в произошедшем заливе не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Капитель" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ООО "РЕМ-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель ОСАО "Ингосстрах", а также представители третьих лиц ООО "Капитель", ООО "РЕМ-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В результате залива квартиры в период с 01 августа 2009 года по 04 августа 2009 года причинен ущерб имуществу М., что подтверждается актом от 05 августа 2009 года, составленным ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района и ООО "РЕМ-Сервис".
Из указанного акта следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности М., в период с 01 по 04 августа 2009 года произошел залив из квартиры 100, расположенной этажом выше, в связи с неосторожным обращением с инженерными коммуникациями (л.д. 7).
Согласно акту в квартире М. были установлены следующие повреждения: в ванной комнате - залитие потолка, отслоение плитки от стен санкабины с их деформацией; в кухне - залитие потолка, отслоение обоев от стены по углу, деформация и отслоение ламината на полу; в комнате - залитие подвесного потолка из гипсокартона с появлением трещин между стыками плит, отслоение виниловых обоев типа "шелкография" от стен, деформация ламинированных полов, отслоение красочного слоя от внутренней стороны балконной двери; в коридоре - залитие подвесного потолка с отслоением обоев от стен; в кладовке - залитие потолка, с отслоением обоев от стен.
В обоснование своих возражений Л. указал, что о произошедшем заливе его в известность никто не поставил, акт о заливе он не подписывал, к нему в квартиру по данному факту никто не приходил, при этом факт залива в квартире, принадлежащей М., не отрицал, объяснил, что его квартиру неоднократно заливала соседка из квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того, Л. указал, что является инвалидом II группы бессрочно, не имеет финансовых возможностей выплачивать причиненный ущерб.
В подтверждение довода о неоднократном залитии квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, из квартиры 107, расположенной этажом выше, Л. представил акты от 10 октября 2000 года, 15 ноября 2005 года, 15 января 2008 года, составленные ЗАО "МАКС".
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залив в квартире М. может быть следствием залива из квартиры N 107. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск. Напротив, доводы ответчика опровергаются выпиской из журнала ГКУ города Москвы от 17 мая 2013 года, согласно которой в журнале заявок населения ОДС N 8 по сантехнике по факту залития 05 августа 2009 года в 11 часов 45 минут имеется заявка N 6 от жителя, проживающего по адресу: <...>. В данной заявке указано, что залитие произошло из квартиры N 100, жилец был в командировке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу М. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 100 Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения М. в размере 88171 руб. 40 коп. (л.д. 15, 17).
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленную истцом локальную смету ремонта, составленную 11 августа 2009 года экспертом Х., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет 88171 руб. 40 коп. (л.д. 10 - 14).
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать сумму в размере 88171 руб. 40 коп., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N 100.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 14 коп.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал оценки письму ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района от 13 июня 2013 года. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы Л. о том, что акт от 05 августа 2009 года не является безусловным доказательством вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Л. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие залива из квартиры 107, а судом таковых добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пояснительная записка и локальная смета, составленные Х., не соответствуют положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также содержат недостоверные и необоснованные сведения относительно размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку локальная смета, представленная истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23034/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23034/2014
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88171 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2845 руб. 14 коп.,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывал на то, что в период с 01 по 04 августа 2009 года по вине ответчика Л., проживающего в квартире N 100 по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N 93, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее М. Поскольку квартира N 93, расположенная по адресу: <...>, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис KI409869), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88171 руб. 40 коп., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88171 руб. 40 коп., а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2745 руб. 14 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что залив произошел не из квартиры ответчика, а из квартиры, расположенной этажом выше, доказательств вины Л. в произошедшем заливе не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Капитель" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ООО "РЕМ-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель ОСАО "Ингосстрах", а также представители третьих лиц ООО "Капитель", ООО "РЕМ-Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Р., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В результате залива квартиры в период с 01 августа 2009 года по 04 августа 2009 года причинен ущерб имуществу М., что подтверждается актом от 05 августа 2009 года, составленным ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района и ООО "РЕМ-Сервис".
Из указанного акта следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности М., в период с 01 по 04 августа 2009 года произошел залив из квартиры 100, расположенной этажом выше, в связи с неосторожным обращением с инженерными коммуникациями (л.д. 7).
Согласно акту в квартире М. были установлены следующие повреждения: в ванной комнате - залитие потолка, отслоение плитки от стен санкабины с их деформацией; в кухне - залитие потолка, отслоение обоев от стены по углу, деформация и отслоение ламината на полу; в комнате - залитие подвесного потолка из гипсокартона с появлением трещин между стыками плит, отслоение виниловых обоев типа "шелкография" от стен, деформация ламинированных полов, отслоение красочного слоя от внутренней стороны балконной двери; в коридоре - залитие подвесного потолка с отслоением обоев от стен; в кладовке - залитие потолка, с отслоением обоев от стен.
В обоснование своих возражений Л. указал, что о произошедшем заливе его в известность никто не поставил, акт о заливе он не подписывал, к нему в квартиру по данному факту никто не приходил, при этом факт залива в квартире, принадлежащей М., не отрицал, объяснил, что его квартиру неоднократно заливала соседка из квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того, Л. указал, что является инвалидом II группы бессрочно, не имеет финансовых возможностей выплачивать причиненный ущерб.
В подтверждение довода о неоднократном залитии квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, из квартиры 107, расположенной этажом выше, Л. представил акты от 10 октября 2000 года, 15 ноября 2005 года, 15 января 2008 года, составленные ЗАО "МАКС".
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что залив в квартире М. может быть следствием залива из квартиры N 107. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск. Напротив, доводы ответчика опровергаются выпиской из журнала ГКУ города Москвы от 17 мая 2013 года, согласно которой в журнале заявок населения ОДС N 8 по сантехнике по факту залития 05 августа 2009 года в 11 часов 45 минут имеется заявка N 6 от жителя, проживающего по адресу: <...>. В данной заявке указано, что залитие произошло из квартиры N 100, жилец был в командировке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу М. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 100 Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения М. в размере 88171 руб. 40 коп. (л.д. 15, 17).
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу представленную истцом локальную смету ремонта, составленную 11 августа 2009 года экспертом Х., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет 88171 руб. 40 коп. (л.д. 10 - 14).
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать сумму в размере 88171 руб. 40 коп., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N 100.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 14 коп.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал оценки письму ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района от 13 июня 2013 года. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы Л. о том, что акт от 05 августа 2009 года не является безусловным доказательством вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Л. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие залива из квартиры 107, а судом таковых добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пояснительная записка и локальная смета, составленные Х., не соответствуют положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также содержат недостоверные и необоснованные сведения относительно размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку локальная смета, представленная истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)