Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ущерб причинен ему в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Н.В. в возмещение материального ущерба от залива квартиры сумму <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.B. обратился в суд с иском к Ж., М. в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что проживает в <адрес>. Квартира N <адрес> принадлежит на праве собственности Ж. До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей долевой собственности, в равных долях у Ж. и М. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной выше. В результате залива повреждены потолок, стены и пол в коридоре, потолок, стены и пол в кухне квартиры. Также от воды пришли в негодность кухонный шкаф с мойкой и шкаф для одежды в коридоре. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <...>, материальный ущерб составил <...> руб., в том числе ущерб, причиненный квартире - <...> руб., имуществу (мебели) - <...> руб. Сотрудников аварийной службы, которых вызвал истец, ответчики в квартиру не пустили. Просит взыскать с ответчиков названные выше суммы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Ж., пояснения Б., возражения Н.В. и его представителя Н.О., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком Ж. решение суда обжалуется в части установления судом ее вины в причинении ущерба имуществу истца по причине залива квартиры, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о вине ответчика Ж., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N, в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, приведшему к срыву гибкого шланга у раковины на кухне и затоплению квартиры истца.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истца приведшей к повреждениям внутренней отделки и имущества в квартире N явилось халатное отношение жителей квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Ж., к внутриквартирному сантехническому оборудованию при эксплуатации систем водоснабжения и канализации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что представленными доказательствами подтверждается повреждение в результате залива отделки квартиры истца: были повреждены стены, пол и потолок в кухне и в коридоре (прихожей).
Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что факт причинения ущерба и объем повреждений в квартире истца подтверждается как актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца, журналом заявок в аварийную службу, заключением ООО <...> так и показаниями допрошенных свидетелей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной специалистом ООО <...> ФИО1 с учетом пояснений, изложенных в ходе рассмотрения дела. Данная оценка была составлена на основе обследования жилого помещения истца. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в локальный сметный расчет специалистом обоснованно включена протравка пятен от залива акриловой грунтовкой, а не медным купоросом, поскольку акриловая грунтовка является более современным и эффективным материалом, применяемым при таких работах.
Судебная коллегия также считает обоснованным применением специалистом повышающего коэффициента к заработной плате и эксплуатации машин К = 1,5, поскольку данный коэффициент по расценкам сборников ФЕР = 1,5 применяется в соответствии с указанием Госстроя России по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004 г. при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения.
С доводом жалобы о необходимости применения в локальных сметных расчетах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ судебная коллегия не соглашается, поскольку Письмо Минрегионразвития РФ от 19.05.2009 г. N 15058-ИМ/08 о применении указанных коэффициентов относится к работам, которые производятся не в жилых домах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ремонт в квартире истца производился без расселения жильцов, поэтому К = 1,5 в отчете ООО <...> применен обоснованно.
С доводом жалобы о необходимости применения при определении размера материального ущерба, причиненному истцу, локального сметного расчета, выполненного ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный отчет составлен без осмотра помещения истца и с применением коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ не для жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены, как обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3208/2015
Требование: О взыскании возмещения материального ущерба, расходов на оплату оценки ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ущерб причинен ему в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3208/2015
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Н.В. в возмещение материального ущерба от залива квартиры сумму <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.B. обратился в суд с иском к Ж., М. в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что проживает в <адрес>. Квартира N <адрес> принадлежит на праве собственности Ж. До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей долевой собственности, в равных долях у Ж. и М. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной выше. В результате залива повреждены потолок, стены и пол в коридоре, потолок, стены и пол в кухне квартиры. Также от воды пришли в негодность кухонный шкаф с мойкой и шкаф для одежды в коридоре. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <...>, материальный ущерб составил <...> руб., в том числе ущерб, причиненный квартире - <...> руб., имуществу (мебели) - <...> руб. Сотрудников аварийной службы, которых вызвал истец, ответчики в квартиру не пустили. Просит взыскать с ответчиков названные выше суммы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Ж., пояснения Б., возражения Н.В. и его представителя Н.О., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком Ж. решение суда обжалуется в части установления судом ее вины в причинении ущерба имуществу истца по причине залива квартиры, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о вине ответчика Ж., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N, в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, приведшему к срыву гибкого шланга у раковины на кухне и затоплению квартиры истца.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истца приведшей к повреждениям внутренней отделки и имущества в квартире N явилось халатное отношение жителей квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Ж., к внутриквартирному сантехническому оборудованию при эксплуатации систем водоснабжения и канализации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что представленными доказательствами подтверждается повреждение в результате залива отделки квартиры истца: были повреждены стены, пол и потолок в кухне и в коридоре (прихожей).
Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что факт причинения ущерба и объем повреждений в квартире истца подтверждается как актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца, журналом заявок в аварийную службу, заключением ООО <...> так и показаниями допрошенных свидетелей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной специалистом ООО <...> ФИО1 с учетом пояснений, изложенных в ходе рассмотрения дела. Данная оценка была составлена на основе обследования жилого помещения истца. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в локальный сметный расчет специалистом обоснованно включена протравка пятен от залива акриловой грунтовкой, а не медным купоросом, поскольку акриловая грунтовка является более современным и эффективным материалом, применяемым при таких работах.
Судебная коллегия также считает обоснованным применением специалистом повышающего коэффициента к заработной плате и эксплуатации машин К = 1,5, поскольку данный коэффициент по расценкам сборников ФЕР = 1,5 применяется в соответствии с указанием Госстроя России по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004 г. при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения.
С доводом жалобы о необходимости применения в локальных сметных расчетах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ судебная коллегия не соглашается, поскольку Письмо Минрегионразвития РФ от 19.05.2009 г. N 15058-ИМ/08 о применении указанных коэффициентов относится к работам, которые производятся не в жилых домах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ремонт в квартире истца производился без расселения жильцов, поэтому К = 1,5 в отчете ООО <...> применен обоснованно.
С доводом жалобы о необходимости применения при определении размера материального ущерба, причиненному истцу, локального сметного расчета, выполненного ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный отчет составлен без осмотра помещения истца и с применением коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ не для жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены, как обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)