Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре БА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе истцов БПВ, ЯБВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БПВ, ЯБВ к ПАА о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения истцов БПВ, ЯБВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ПАА и его представителя КМ, представителя третьего лица ООО "ДОСТ-Н" - КАА, судебная коллегия
установила:
БПВ, ЯБВ обратились в суд с иском к ПАА о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2013 г., проводимого в форме заочного голосования, был выбран (подтвержден) способ управления дома управляющей организацией, в качестве которой выбрано (подтверждено) ООО "ДОСТ-Н".
Инициатором собрания выступил ответчик ПАА Истцы БПВ и ЯБВ участия в голосовании не принимали. Решения, оформленные указанным протоколом, истцы считают незаконными, поскольку общее собрание собственников проведено ПАА с существенными нарушениями процедуры.
Так, основания для проведения общего собрания в заочной форме отсутствовали, поскольку предварительно не проводилось очное общее собрание собственников. О проведении собрания в заочной форме собственников никто не извещал, повестка дня для сведения не размещалась. Часть представленных в дело бюллетеней для голосования имеют нарушения в части оформления и неточности в сведениях, а потому являются недействительными и не могут учитываться при определении кворума.
Если исключить из подсчета голосов недействительные бюллетени, в спорном заочном голосовании отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, что свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола общего собрания.
Истцы отметили, что решением общего собрания от 06 марта 2013 г. нарушаются их законные права, поскольку протокол подтверждает полномочия управляющей организации ООО "ДОСТ-Н", которая на протяжении длительного времени предоставляет некачественные услуги по обслуживанию их дома.
Кроме того, оспариваемое решение влечет для истцов определенные убытки, вызванные необходимостью проведения нового общего собрания собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что на собрании, решения которого оспариваются, отсутствовал кворум, поэтому его решения неправомочны.
Доверенность на предоставление интересов администрации Центрального округа на общем собрании собственников от 25 февраля 2013 г. имеет недостаток, делающий ее недействительной, а именно, она не содержит сведений о месте жительства представителя администрации, что является обязательным требованием ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поэтому требование истцов о применении последствий недействительности обозначенной доверенности, заявленные в суде, должны быть удовлетворены вне зависимости от оценки существенности нарушений в ее оформлении, а администрация - признана не принимавшей участия в оспариваемом собрании.
Истцы отмечают, что поскольку право собственности на <адрес> N в многоквартирном доме на момент проведения собрания у ЮСГ и у РОА не возникло, то и голосовать на общем собрании собственников они не имели права, а потому бюллетени за их подписью следовало признать недействительными и исключить из подсчета голосов.
Кроме того, решение за подписью МК (<адрес>) оформлено с нарушением обязательных требований ст. 47 ЖК РФ и на основании этого также должно быть исключено из подсчета голосов.
По мнению авторов жалобы, суд необоснованно принял общую площадь дома равной 3344,8 кв. м, указав, что данная площадь соответствует технической документации на здание, однако такая документация судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует.
В то же время апеллянты считают, что общую полезную площадь дома необходимо принимать в соответствии с указанной в годовом отчете ООО "ДОСТ-Н", обслуживающем дом, площадью, равной 3401,6 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Как следует из материалов дела, истцы ЯБВ и БПВ являются собственниками квартир N и N в <адрес> проспект г. Новосибирска.
Внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования от 06 марта 2013 г. были приняты следующие решения: о наделении инициатора собрания правом подписания протокола и подсчета голосов; о выборе (подтверждении) способа управления домом управляющей организацией, о выборе (подтверждении) в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н"; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, повестках этих собраний и принятых собственниками решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома; об утверждении места хранения подлинников протоколов и решений собственников в ООО "ДОСТ-Н".
Инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлся ответчик ПАА, собственник <адрес> указанного дома, который осуществлял прием бюллетеней заочного голосования.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 марта 20123 г.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протокола и решения внеочередного общего собрания от 06 марта 2013 г. недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, что продление сроков проведения заочного голосования императивные требования закона также не нарушает, а допущенные нарушения правил подсчета голосов не являются существенными, в связи с чем, исковые требования ЯБВ и БПВ не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянтов на отсутствие кворума на собрании, решения которого оспариваются, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Как следует из содержания оспариваемого протокола от 06 марта 2013 г., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1891,2 кв. м, что составляет 56,67% голосов от всех собственников помещений.
В обоснование своей позиции по вопросу наличия кворума ответчиком в материалы дела были представлены копии решений собственников на заочном голосовании (бюллетени для голосования).
Исходя из уточненного ответчиком подсчета голосов, кворум заочного общего собрания составлял 54,10%.
При формировании уточненного расчета ответчиком был учтен довод истцов, и из подсчета исключен голос П, поскольку право собственности на <адрес> по Красному проспекту возникло у нее лишь 07 августа 2013 г., то есть, после окончания проведения общего собрания.
Возражая относительно наличия на заочном собрании собственников помещений необходимого кворума, истцы представили в дело контррасчет голосов, согласно которому кворум собрания не мог превышать 37%.
Оценивая доводы истцов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из подсчета голосов бюллетеней за подписью ИЕИ и Ш, поскольку указанные в бюллетенях данных собственников сведения о размере их долей не подтверждаются материалами дела.
Проверяя доводы истцов относительно бюллетеня заполненного и подписанного представителем администрации Центрального округа г. Новосибирска по доверенности, суд первой инстанции правомерно указал, что обозначенный бюллетень был заполнен в соответствии с полномочиями, данными представителю, а доверенность соответствует действующему законодательству - ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ.
Так, полномочия представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска ЛТВ оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью главы администрации и печатью администрации округа.
В данной доверенности содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом собственнике (наименование, основание действия) и его представителе (ФИО, паспортные данные).
Доверенность уполномочила ЛТВ быть представителем на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные помещения, с правами и обязанностями, предоставленными собственнику помещений в многоквартирном доме ЖК РФ.
При этом, отсутствие в доверенности указания на место жительства ЛТВ не является существенным нарушением, на основании которого необходимо признать доверенность и бюллетень недействительными.
К тому же требования о признании сделки по выдаче доверенности, не соответствующей требованиям закона, на основании ст. 168 ГК РФ недействительной, не заявлялось.
Таким образом, бюллетень, заполненный представителем администрации Центрального округа г. Новосибирска как представителем собственника муниципальных помещений в Заельцовском, Железнодорожном и Центральном районах, районный суд правильно посчитал не подлежащими исключению из подсчета голосов.
В связи с чем, ссылки апеллянт на недействительность доверенности представителя администрации являются несостоятельными.
Доводы жалобы в части признания недействительными бюллетеней ЮСГ, РОА, МК судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что в качестве правового основания возникновения права собственности ЮСГ в бюллетене указан договор N 27 от 20 октября 2002 г.
Отсутствие выданного на основании указанного договора свидетельства о государственной регистрации права собственности не свидетельствует, что ЮСГ не является собственником квартиры и не может сказаться на результатах голосования.
Поскольку государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер и отсутствие такой регистрации не устраняет правовое основание для возникновения права собственности в виде договора приватизации, наличие действующего и заключенного договора является достаточным основанием для участия в общих собраниях собственников дома и голосования.
При этом, даже если исключить из подсчета голосов указанный бюллетень кворум составит (с учетом подсчета кворума, указанного в решении суда) 52,06%.
Отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня за подписью МК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомочия собственника <адрес> по Красному проспекту подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В письменном решении МК не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, однако само по себе это обстоятельство не влияет на определение кворума (подсчет голосов) и не влечет недействительность решения общего собрания".
Районный суд правомерно посчитал необоснованными и доводы истцов в части необходимости признания недействительным бюллетеня для голосования, подписанного РОА
Так, бюллетень РОВ подписан 12 февраля 2013 г., и на тот момент он уже являлся правообладателем 25/32 доли указанной квартиры в силу договора.
Документы на регистрацию права собственности были поданы им до даты заполнения бюллетеня, исходя из действующего законодательства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, и сам по себе факт получения РОА свидетельства о государственной регистрации права собственности 13 февраля 2013 г. не свидетельствует об отсутствие у него правомочий для голосования на общем собрании 12 февраля 2013 г.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом согласно ст. 36 ЖК РФ имеет и общее имущество (конструктивные элементы дома, коммуникации и т.п.), соответственно при подсчете голосов берется общая полезная площадь дома.
Суд, производя подсчет голосов при расчете кворума, исходил из данных, указанных в техническом паспорте многоквартирного <адрес> проспект.
В данном паспорте отмечено, что общая полезная площадь помещений в доме составляет 3344,8 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил доводы истцов, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о необходимости принятия за основу общей площади дома, указанной в годовом отчете ООО "ДОСТ-Н", поскольку данный документ в части определения площади здания не является относимым доказательством.
Анализируя расчеты кворума, представленные в материалы дела истцами и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в наибольшей степени фактическим обстоятельствам дела соответствует подсчет голосов ответчика, поскольку он исчислен исходя из общей площади <адрес>,8 кв. м, указанной в технической документации на здание.
При этом, в расчеты ответчика суд внес обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела коррективы: из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, исключил общую площадь <адрес>, поскольку судом признаны недействительными бюллетени за подписью ИЕИ и Ш, и уточнил общую площадь <адрес>, которая в действительности составляет 58,9 кв. м.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект от 06 марта 2013 г. принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что данными решениями не нарушены права и законные интересы истцов, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицам убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований к ответчику.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов БПВ, ЯБВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2139/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2139/2014
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре БА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе истцов БПВ, ЯБВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БПВ, ЯБВ к ПАА о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения истцов БПВ, ЯБВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ПАА и его представителя КМ, представителя третьего лица ООО "ДОСТ-Н" - КАА, судебная коллегия
установила:
БПВ, ЯБВ обратились в суд с иском к ПАА о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2013 г., проводимого в форме заочного голосования, был выбран (подтвержден) способ управления дома управляющей организацией, в качестве которой выбрано (подтверждено) ООО "ДОСТ-Н".
Инициатором собрания выступил ответчик ПАА Истцы БПВ и ЯБВ участия в голосовании не принимали. Решения, оформленные указанным протоколом, истцы считают незаконными, поскольку общее собрание собственников проведено ПАА с существенными нарушениями процедуры.
Так, основания для проведения общего собрания в заочной форме отсутствовали, поскольку предварительно не проводилось очное общее собрание собственников. О проведении собрания в заочной форме собственников никто не извещал, повестка дня для сведения не размещалась. Часть представленных в дело бюллетеней для голосования имеют нарушения в части оформления и неточности в сведениях, а потому являются недействительными и не могут учитываться при определении кворума.
Если исключить из подсчета голосов недействительные бюллетени, в спорном заочном голосовании отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, что свидетельствует о недействительности оспариваемого протокола общего собрания.
Истцы отметили, что решением общего собрания от 06 марта 2013 г. нарушаются их законные права, поскольку протокол подтверждает полномочия управляющей организации ООО "ДОСТ-Н", которая на протяжении длительного времени предоставляет некачественные услуги по обслуживанию их дома.
Кроме того, оспариваемое решение влечет для истцов определенные убытки, вызванные необходимостью проведения нового общего собрания собственников.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что на собрании, решения которого оспариваются, отсутствовал кворум, поэтому его решения неправомочны.
Доверенность на предоставление интересов администрации Центрального округа на общем собрании собственников от 25 февраля 2013 г. имеет недостаток, делающий ее недействительной, а именно, она не содержит сведений о месте жительства представителя администрации, что является обязательным требованием ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поэтому требование истцов о применении последствий недействительности обозначенной доверенности, заявленные в суде, должны быть удовлетворены вне зависимости от оценки существенности нарушений в ее оформлении, а администрация - признана не принимавшей участия в оспариваемом собрании.
Истцы отмечают, что поскольку право собственности на <адрес> N в многоквартирном доме на момент проведения собрания у ЮСГ и у РОА не возникло, то и голосовать на общем собрании собственников они не имели права, а потому бюллетени за их подписью следовало признать недействительными и исключить из подсчета голосов.
Кроме того, решение за подписью МК (<адрес>) оформлено с нарушением обязательных требований ст. 47 ЖК РФ и на основании этого также должно быть исключено из подсчета голосов.
По мнению авторов жалобы, суд необоснованно принял общую площадь дома равной 3344,8 кв. м, указав, что данная площадь соответствует технической документации на здание, однако такая документация судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует.
В то же время апеллянты считают, что общую полезную площадь дома необходимо принимать в соответствии с указанной в годовом отчете ООО "ДОСТ-Н", обслуживающем дом, площадью, равной 3401,6 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Как следует из материалов дела, истцы ЯБВ и БПВ являются собственниками квартир N и N в <адрес> проспект г. Новосибирска.
Внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования от 06 марта 2013 г. были приняты следующие решения: о наделении инициатора собрания правом подписания протокола и подсчета голосов; о выборе (подтверждении) способа управления домом управляющей организацией, о выборе (подтверждении) в качестве управляющей организации ООО "ДОСТ-Н"; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, повестках этих собраний и принятых собственниками решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома; об утверждении места хранения подлинников протоколов и решений собственников в ООО "ДОСТ-Н".
Инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлся ответчик ПАА, собственник <адрес> указанного дома, который осуществлял прием бюллетеней заочного голосования.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 марта 20123 г.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протокола и решения внеочередного общего собрания от 06 марта 2013 г. недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, что продление сроков проведения заочного голосования императивные требования закона также не нарушает, а допущенные нарушения правил подсчета голосов не являются существенными, в связи с чем, исковые требования ЯБВ и БПВ не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, ссылки апеллянтов на отсутствие кворума на собрании, решения которого оспариваются, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Как следует из содержания оспариваемого протокола от 06 марта 2013 г., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1891,2 кв. м, что составляет 56,67% голосов от всех собственников помещений.
В обоснование своей позиции по вопросу наличия кворума ответчиком в материалы дела были представлены копии решений собственников на заочном голосовании (бюллетени для голосования).
Исходя из уточненного ответчиком подсчета голосов, кворум заочного общего собрания составлял 54,10%.
При формировании уточненного расчета ответчиком был учтен довод истцов, и из подсчета исключен голос П, поскольку право собственности на <адрес> по Красному проспекту возникло у нее лишь 07 августа 2013 г., то есть, после окончания проведения общего собрания.
Возражая относительно наличия на заочном собрании собственников помещений необходимого кворума, истцы представили в дело контррасчет голосов, согласно которому кворум собрания не мог превышать 37%.
Оценивая доводы истцов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из подсчета голосов бюллетеней за подписью ИЕИ и Ш, поскольку указанные в бюллетенях данных собственников сведения о размере их долей не подтверждаются материалами дела.
Проверяя доводы истцов относительно бюллетеня заполненного и подписанного представителем администрации Центрального округа г. Новосибирска по доверенности, суд первой инстанции правомерно указал, что обозначенный бюллетень был заполнен в соответствии с полномочиями, данными представителю, а доверенность соответствует действующему законодательству - ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ.
Так, полномочия представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска ЛТВ оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью главы администрации и печатью администрации округа.
В данной доверенности содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом собственнике (наименование, основание действия) и его представителе (ФИО, паспортные данные).
Доверенность уполномочила ЛТВ быть представителем на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные помещения, с правами и обязанностями, предоставленными собственнику помещений в многоквартирном доме ЖК РФ.
При этом, отсутствие в доверенности указания на место жительства ЛТВ не является существенным нарушением, на основании которого необходимо признать доверенность и бюллетень недействительными.
К тому же требования о признании сделки по выдаче доверенности, не соответствующей требованиям закона, на основании ст. 168 ГК РФ недействительной, не заявлялось.
Таким образом, бюллетень, заполненный представителем администрации Центрального округа г. Новосибирска как представителем собственника муниципальных помещений в Заельцовском, Железнодорожном и Центральном районах, районный суд правильно посчитал не подлежащими исключению из подсчета голосов.
В связи с чем, ссылки апеллянт на недействительность доверенности представителя администрации являются несостоятельными.
Доводы жалобы в части признания недействительными бюллетеней ЮСГ, РОА, МК судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что в качестве правового основания возникновения права собственности ЮСГ в бюллетене указан договор N 27 от 20 октября 2002 г.
Отсутствие выданного на основании указанного договора свидетельства о государственной регистрации права собственности не свидетельствует, что ЮСГ не является собственником квартиры и не может сказаться на результатах голосования.
Поскольку государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер и отсутствие такой регистрации не устраняет правовое основание для возникновения права собственности в виде договора приватизации, наличие действующего и заключенного договора является достаточным основанием для участия в общих собраниях собственников дома и голосования.
При этом, даже если исключить из подсчета голосов указанный бюллетень кворум составит (с учетом подсчета кворума, указанного в решении суда) 52,06%.
Отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня за подписью МК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомочия собственника <адрес> по Красному проспекту подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В письменном решении МК не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, однако само по себе это обстоятельство не влияет на определение кворума (подсчет голосов) и не влечет недействительность решения общего собрания".
Районный суд правомерно посчитал необоснованными и доводы истцов в части необходимости признания недействительным бюллетеня для голосования, подписанного РОА
Так, бюллетень РОВ подписан 12 февраля 2013 г., и на тот момент он уже являлся правообладателем 25/32 доли указанной квартиры в силу договора.
Документы на регистрацию права собственности были поданы им до даты заполнения бюллетеня, исходя из действующего законодательства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, и сам по себе факт получения РОА свидетельства о государственной регистрации права собственности 13 февраля 2013 г. не свидетельствует об отсутствие у него правомочий для голосования на общем собрании 12 февраля 2013 г.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом согласно ст. 36 ЖК РФ имеет и общее имущество (конструктивные элементы дома, коммуникации и т.п.), соответственно при подсчете голосов берется общая полезная площадь дома.
Суд, производя подсчет голосов при расчете кворума, исходил из данных, указанных в техническом паспорте многоквартирного <адрес> проспект.
В данном паспорте отмечено, что общая полезная площадь помещений в доме составляет 3344,8 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно отклонил доводы истцов, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о необходимости принятия за основу общей площади дома, указанной в годовом отчете ООО "ДОСТ-Н", поскольку данный документ в части определения площади здания не является относимым доказательством.
Анализируя расчеты кворума, представленные в материалы дела истцами и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в наибольшей степени фактическим обстоятельствам дела соответствует подсчет голосов ответчика, поскольку он исчислен исходя из общей площади <адрес>,8 кв. м, указанной в технической документации на здание.
При этом, в расчеты ответчика суд внес обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела коррективы: из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, исключил общую площадь <адрес>, поскольку судом признаны недействительными бюллетени за подписью ИЕИ и Ш, и уточнил общую площадь <адрес>, которая в действительности составляет 58,9 кв. м.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проспект от 06 марта 2013 г. принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что данными решениями не нарушены права и законные интересы истцов, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицам убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований к ответчику.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов БПВ, ЯБВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)