Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Гильмутдинова Р.Р. (протокол от 03.07.2012 N 1),
ответчика - Мингазовой А.Р. (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-27533/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121690071579) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 1081690061595) об истребовании технической документации,
установил:
товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - истец, ТСЖ "Баки Урманче") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - ответчик, ООО "УК-НАШ ДОМ") об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК-НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2010 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 6 по ул. Баки Урманче города Казани. 30.07.2012 общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 30.07.2012 N 1.
05.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Баки Урманче" (регистрационный номер 1121690071579).
На основании решения правления ТСЖ "Баки Урманче" начало обслуживания дома назначено на 01.11.2012, о чем были уведомлены соответствующими письмами ответчик, Государственная жилищная инспекция, органы Исполнительного комитета города Казани.
Письмами от 09.10.2012 N 287 и от 27.06.2013 N 165 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием о предоставлении технической и иной документации, касающейся управления домом N 6 ул. Баки Урманче города Казани.
Истребуемая документация ответчиком не передана, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг ООО "УК-Наш Дом" по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду следующего.
Действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доказательств передачи истцу истребуемой документации ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 N 2/2 о ликвидации товарищества собственников жилья и выборе в качестве управляющей компания ответчика, правового значения не имеет, поскольку это собрание проведено после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Судом также было установлено, что 19.05.2014 председатель ТСЖ Гильмутдинов Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-27533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27533/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А65-27533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Гильмутдинова Р.Р. (протокол от 03.07.2012 N 1),
ответчика - Мингазовой А.Р. (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-27533/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121690071579) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 1081690061595) об истребовании технической документации,
установил:
товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - истец, ТСЖ "Баки Урманче") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - ответчик, ООО "УК-НАШ ДОМ") об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК-НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2010 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 6 по ул. Баки Урманче города Казани. 30.07.2012 общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 30.07.2012 N 1.
05.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Баки Урманче" (регистрационный номер 1121690071579).
На основании решения правления ТСЖ "Баки Урманче" начало обслуживания дома назначено на 01.11.2012, о чем были уведомлены соответствующими письмами ответчик, Государственная жилищная инспекция, органы Исполнительного комитета города Казани.
Письмами от 09.10.2012 N 287 и от 27.06.2013 N 165 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием о предоставлении технической и иной документации, касающейся управления домом N 6 ул. Баки Урманче города Казани.
Истребуемая документация ответчиком не передана, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг ООО "УК-Наш Дом" по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду следующего.
Действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 77 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доказательств передачи истцу истребуемой документации ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014 N 2/2 о ликвидации товарищества собственников жилья и выборе в качестве управляющей компания ответчика, правового значения не имеет, поскольку это собрание проведено после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Судом также было установлено, что 19.05.2014 председатель ТСЖ Гильмутдинов Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику о признании недействительным общего собрания собственников жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче города Казани от 28.02.2014.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-27533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)