Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, обслуживание которого производит ответчик. Ответчик берет с жильцов дома оплату за содержание общедомовой сети телевизионного приема. Согласия на предоставление и оплату данной услуги истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 24 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" о признании незаконными начисления в счет-фактуре, о взыскании переплаты по коммунальным платежам и расходов, истребованному 12 марта 2015 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 марта 2015 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выступления Я. и его представителя Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Я. обратился к ООО УК "Уютный дом" с иском о признании незаконными начислений в счет-фактуре, взыскании переплаты по коммунальным платежам и расходам.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ООО УК "Уютный дом" предоставляет коммунальные услуги. С мая 2014 года ООО УК "Уютный дом" берет оплату за содержание общедомовой сети ТВ приема в размере 32 рубля в месяц. Согласия на предоставление и оплату данной услуги истец не давал, считал ее навязанной. Истец просил признать незаконными начисления платы за содержание общедомовой сети ТВ приема с мая 2014 года по январь 2015 года включительно, обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем исключения из счет-фактуры данной услуги за оставшиеся месяцы с октября 2014 года по январь 2015 года включительно и обязать осуществить перерасчет услуг ЖКХ. Просил также взыскать с ООО УК "Уютный дом" 160 руб. оплаченные за незаконное предоставление услуги, 36,21 руб. стоимость почтового отправления претензии, 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
Определением мирового судьи к участию в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электрон плюс".
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом" А. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Электрон плюс" в суд не явился, извещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 июля 2006 года в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 01 июля 2006 года.
Общим собранием собственников было решено принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора ООО УК "Уютный дом".
Из приложения N 1 к договору управления усматривается, что в перечень услуг, наряду с другими, входит система коллективного приема телевидения.
Из дела видно, что 01 января 2009 года между ООО УК "Уютный дом" и ООО "Электрон плюс" был заключен договор N 12/0, в соответствии с которым Управляющая компания за счет денежных средств абонентов поручила, а ООО "Электрон плюс" приняло на себя обязательство предоставлять услуги по обслуживанию и ремонту системы коллективного приема телевидения.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, обязательно для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что оплата услуги "Содержание общедомовой сети ТВ приема" должна быть учтена при оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилых помещений, поскольку система коллективного приема телевизионного сигнала входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления...
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из приведенных норм, основным способом включения жителям дома плату за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ приема" является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что общее собрание жильцов дома <адрес> установило размер платы за названную услугу.
Как следует из копии ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года N 10-04/3392, в рамках внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" установлено, что протокол общего собрания жильцов дома <адрес> об установлении платы за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ приема" в адрес управляющей организации не поступал, размер платы за данную услугу органом местного самоуправления за 2014 год не установлен, таким образом, начисление платы за указанную услугу является незаконным, в связи с чем по результатам проверки в адрес Управляющей компании выдано предписание, материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 122).
В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа) за указанную услугу включение управляющей компанией в счета-фактуры платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в размере 32 рублей в месяц с квартиры, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного президиум находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, оснований для принятия нового решения в кассационном порядке не имеется, поскольку требования истца по существу судами не рассматривались, период, в течение которого включались суммы за оспариваемую услугу, не устанавливался, соответственно, не разрешались и вытекающие из основного требования вопросы.
При таком положении апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2015 N 44Г-41
Требование: О признании незаконными начислений, взыскании переплаты по коммунальным платежам и расходам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, обслуживание которого производит ответчик. Ответчик берет с жильцов дома оплату за содержание общедомовой сети телевизионного приема. Согласия на предоставление и оплату данной услуги истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 44Г-41
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 24 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" о признании незаконными начисления в счет-фактуре, о взыскании переплаты по коммунальным платежам и расходов, истребованному 12 марта 2015 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 марта 2015 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выступления Я. и его представителя Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Я. обратился к ООО УК "Уютный дом" с иском о признании незаконными начислений в счет-фактуре, взыскании переплаты по коммунальным платежам и расходам.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ООО УК "Уютный дом" предоставляет коммунальные услуги. С мая 2014 года ООО УК "Уютный дом" берет оплату за содержание общедомовой сети ТВ приема в размере 32 рубля в месяц. Согласия на предоставление и оплату данной услуги истец не давал, считал ее навязанной. Истец просил признать незаконными начисления платы за содержание общедомовой сети ТВ приема с мая 2014 года по январь 2015 года включительно, обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем исключения из счет-фактуры данной услуги за оставшиеся месяцы с октября 2014 года по январь 2015 года включительно и обязать осуществить перерасчет услуг ЖКХ. Просил также взыскать с ООО УК "Уютный дом" 160 руб. оплаченные за незаконное предоставление услуги, 36,21 руб. стоимость почтового отправления претензии, 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
Определением мирового судьи к участию в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электрон плюс".
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом" А. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Электрон плюс" в суд не явился, извещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 ноября 2013 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 июля 2006 года в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Уютный дом", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 01 июля 2006 года.
Общим собранием собственников было решено принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора ООО УК "Уютный дом".
Из приложения N 1 к договору управления усматривается, что в перечень услуг, наряду с другими, входит система коллективного приема телевидения.
Из дела видно, что 01 января 2009 года между ООО УК "Уютный дом" и ООО "Электрон плюс" был заключен договор N 12/0, в соответствии с которым Управляющая компания за счет денежных средств абонентов поручила, а ООО "Электрон плюс" приняло на себя обязательство предоставлять услуги по обслуживанию и ремонту системы коллективного приема телевидения.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, обязательно для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что оплата услуги "Содержание общедомовой сети ТВ приема" должна быть учтена при оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилых помещений, поскольку система коллективного приема телевизионного сигнала входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления...
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из приведенных норм, основным способом включения жителям дома плату за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ приема" является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что общее собрание жильцов дома <адрес> установило размер платы за названную услугу.
Как следует из копии ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года N 10-04/3392, в рамках внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" установлено, что протокол общего собрания жильцов дома <адрес> об установлении платы за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ приема" в адрес управляющей организации не поступал, размер платы за данную услугу органом местного самоуправления за 2014 год не установлен, таким образом, начисление платы за указанную услугу является незаконным, в связи с чем по результатам проверки в адрес Управляющей компании выдано предписание, материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 122).
В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа) за указанную услугу включение управляющей компанией в счета-фактуры платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в размере 32 рублей в месяц с квартиры, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного президиум находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, оснований для принятия нового решения в кассационном порядке не имеется, поскольку требования истца по существу судами не рассматривались, период, в течение которого включались суммы за оспариваемую услугу, не устанавливался, соответственно, не разрешались и вытекающие из основного требования вопросы.
При таком положении апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2015 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)