Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к К.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Ш. обратился в суд с настоящим иском к К.П. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 23 мая 2012 года произошло залитие данной квартиры по вине ответчика, проживающего выше этажом в квартире N *** и являющегося собственником данного жилого помещения. Согласно акту, причиной залития квартиры истца стала: ".... небрежность жителей квартиры *** при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи к стене". Согласно отчету N *** независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Ответчик обязан был предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного у него в квартире, и контроля за его использованием, однако в результате халатности ответчика произошло затопление квартиры истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - К.Ю. исковые требования не признала, оспаривая сам факт залива из квартиры К.Ю.
Представитель ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., представителя ответчика - К.Ю., представителя ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.
К.П. является собственником вышерасположенной квартиры ***.
23 мая 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 7).
Согласно акта обследования, проведенного комиссией ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" и ООО "Мегастрой" от 29.05.2012 года квартиры N *** по адресу: *** на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ***, на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N *** пострадали стены и потолок в коридоре, в ванной следы протечек на реечном потолке, замыкание светильника, следы протечек на потолке и стене в приквартирном холле с образованием грибка. Причина залива: небрежность жителей квартиры N *** при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены).
Согласно журнала заявок на ОДС, 23.05.2012 года произошел залив квартиры N *** (запись ***, причина залива - в квартире N *** плохое примыкание стены и джакузи).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчике, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету N *** "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, расположенной по адресу: ***" по состоянию на 23 мая 2012 года, выполненному ООО ЭЮЦ "Фемида", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 38).
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод подтверждается как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и выпиской из журнала учета заявок на ОДС, представленному по запросу судебной коллегии.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что квартира ответчиков была залита из вышерасположенной квартиры, поскольку 23.05.2012 года заявок на предмет протечек из вышерасположенной квартиры от собственников квартиры 85 и иных квартир не поступало.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе.
Доводы о том, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины залива, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют подобные ходатайства от К.Ю.
Несоответствие акта по форме нормативным актам не может освобождать ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, т.к. судом было достоверно установлено, что залив имел место и произошел он из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Ш.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики вновь указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются К.П., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15285
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15285
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к К.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к К.П. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 23 мая 2012 года произошло залитие данной квартиры по вине ответчика, проживающего выше этажом в квартире N *** и являющегося собственником данного жилого помещения. Согласно акту, причиной залития квартиры истца стала: ".... небрежность жителей квартиры *** при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи к стене". Согласно отчету N *** независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Ответчик обязан был предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного у него в квартире, и контроля за его использованием, однако в результате халатности ответчика произошло затопление квартиры истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика - К.Ю. исковые требования не признала, оспаривая сам факт залива из квартиры К.Ю.
Представитель ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., представителя ответчика - К.Ю., представителя ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.
К.П. является собственником вышерасположенной квартиры ***.
23 мая 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 7).
Согласно акта обследования, проведенного комиссией ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" и ООО "Мегастрой" от 29.05.2012 года квартиры N *** по адресу: *** на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ***, на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N *** пострадали стены и потолок в коридоре, в ванной следы протечек на реечном потолке, замыкание светильника, следы протечек на потолке и стене в приквартирном холле с образованием грибка. Причина залива: небрежность жителей квартиры N *** при пользовании джакузи (плохое примыкание джакузи и стены).
Согласно журнала заявок на ОДС, 23.05.2012 года произошел залив квартиры N *** (запись ***, причина залива - в квартире N *** плохое примыкание стены и джакузи).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчике, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету N *** "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, расположенной по адресу: ***" по состоянию на 23 мая 2012 года, выполненному ООО ЭЮЦ "Фемида", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 9 - 38).
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод подтверждается как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и выпиской из журнала учета заявок на ОДС, представленному по запросу судебной коллегии.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что квартира ответчиков была залита из вышерасположенной квартиры, поскольку 23.05.2012 года заявок на предмет протечек из вышерасположенной квартиры от собственников квартиры 85 и иных квартир не поступало.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе.
Доводы о том, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины залива, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют подобные ходатайства от К.Ю.
Несоответствие акта по форме нормативным актам не может освобождать ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, т.к. судом было достоверно установлено, что залив имел место и произошел он из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Ш.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики вновь указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются К.П., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)