Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-11540/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5507231910)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000313-13 от 04.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 19.12.2013 сроком действия один год);
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Листратов А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N УАПМК-06/220 от 25.06.2013 сроком действия один год),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000313-13 от 04.09.2013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства дела и необоснованно применен в качестве вида наказания - административный штраф, в то время как санкция статьи предусматривает, в том числе, и предупреждение.
Также Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" приложены дополнительные доказательства, которые были приобщены апелляционным судом материалам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения закрытым акционерным обществом "Левобережье" Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК" Левобережье") Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила N 45).
В ходе названной проверки установлено, что закрытым акционерным обществом "Левобережье" Жилищное управление 5 нарушены требования статьи 121 Правил N 45. Это выразилось в том, что по состоянию на 12 часов 02 минут 15.07.2013 Обществом не осуществлен выкос травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом 3, корпус 1. Высота травяного покрова превышала 15 см.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией вынесено постановление от 04.09.2013 N 03-02-000313-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 17).
Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000313-13 от 04.09.2013 в отсутствие представителей ЗАО "УК "Левобережье" и Комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как указывает заявитель, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено к рассмотрению на 14.01.2014 на 14 часов 10 минут. Представители обеих сторон находились в холле в 14 часов 00 минут, однако вызова на судебное заседание, назначенное в 14 часов 10 минут, по словам ЗАО "УК "Левобережье", не последовало. При обращении к судье в 14 часов 20 минут представителям лиц, участвующим в деле, было объявлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Вместе с тем документов, подтверждающих данные обстоятельства Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем апелляционный суд признает проведение судом первой инстанции судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Законом Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции действующий в спорный период).
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 121 Правил N 45.
Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил N 45 юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
При этом согласно статье 104 Правил N 45 обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, в силу статьи 121 Правил N 45 выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.
Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьей 121 Правил, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3, корпус 1, что также не оспаривается заявителем.
Согласно представленному в материалы дела договору N 75/5 от 01.01.2007, ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корпус 1 по улице Лисицкого города Омска (л.д. 66-75).
В соответствии с подпунктом 7 пункта Д приложения N 2 к договору N 75/5 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, входит уборка и очистка придомовой территории.
Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных Правилами N 45 и договором N 75/5 от 01.01.2007 обязанностей, выразившийся в не осуществлении Обществом выкоса травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3 корпус 1. Высота травяного покрова на момент проверки превышала 15 см.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 121 Правил N 45 в отношении фасада и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3 корпус 1, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (л.д. 63-64) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 (л.д. 59-60).
При этом, ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, устанавливающие границы дворовой территории и границы ответственности, не изменяет принятых Обществом обязанностей по указанному договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по уборке и очистке придомовой территории в объемах и границах, определенных кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодексом Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "УК "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "УК "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы ЗАО "УК "Левобережье" о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется приглашение N 141 на составление протокола (л.д. 65), адресованное руководителю ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, которое было направлено по факсу (телефону) 753-288 и получено Кабановой Е.Н.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, по которому было извещено Общество о дате и времени составлении протокола, не принадлежит ЗАО "УК "Левобережье", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная в материалы дела квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим непринадлежность указанного номера телефона заявителю.
Поскольку законный представитель Общества для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя, что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 последнее было уведомлено посредством направления почтовой связью определения от 05.08.2013 (л.д. 58), которое было получено 09.08.2013 Кабановой Е.Н., на почтовом уведомлении имеется штамп ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 (л.д. 76-77).
При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Утверждение же подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, на котором стоит входящая печать ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 и расшифровка должности Кабановой Е.Н специалист по делопроизводству (л.д. 76).
Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 N 22503 подтверждается факт направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 (л.д. 61).
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в качестве меры наказании - предупреждения, судом первой инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения названной меры наказания.
Ссылка заявителя о неустановлении административным органом отягчающих обстоятельств является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-11538/2013.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-11540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-1456/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11540/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1456/2014
Дело N А46-11540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-11540/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5507231910)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000313-13 от 04.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 19.12.2013 сроком действия один год);
- от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Листратов А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N УАПМК-06/220 от 25.06.2013 сроком действия один год),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000313-13 от 04.09.2013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены обстоятельства дела и необоснованно применен в качестве вида наказания - административный штраф, в то время как санкция статьи предусматривает, в том числе, и предупреждение.
Также Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" приложены дополнительные доказательства, которые были приобщены апелляционным судом материалам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения закрытым акционерным обществом "Левобережье" Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК" Левобережье") Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила N 45).
В ходе названной проверки установлено, что закрытым акционерным обществом "Левобережье" Жилищное управление 5 нарушены требования статьи 121 Правил N 45. Это выразилось в том, что по состоянию на 12 часов 02 минут 15.07.2013 Обществом не осуществлен выкос травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом 3, корпус 1. Высота травяного покрова превышала 15 см.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией вынесено постановление от 04.09.2013 N 03-02-000313-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 17).
Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000313-13 от 04.09.2013 в отсутствие представителей ЗАО "УК "Левобережье" и Комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как указывает заявитель, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено к рассмотрению на 14.01.2014 на 14 часов 10 минут. Представители обеих сторон находились в холле в 14 часов 00 минут, однако вызова на судебное заседание, назначенное в 14 часов 10 минут, по словам ЗАО "УК "Левобережье", не последовало. При обращении к судье в 14 часов 20 минут представителям лиц, участвующим в деле, было объявлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Вместе с тем документов, подтверждающих данные обстоятельства Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем апелляционный суд признает проведение судом первой инстанции судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Законом Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции действующий в спорный период).
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 121 Правил N 45.
Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил N 45 юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
При этом согласно статье 104 Правил N 45 обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, в силу статьи 121 Правил N 45 выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см.
Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьей 121 Правил, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3, корпус 1, что также не оспаривается заявителем.
Согласно представленному в материалы дела договору N 75/5 от 01.01.2007, ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корпус 1 по улице Лисицкого города Омска (л.д. 66-75).
В соответствии с подпунктом 7 пункта Д приложения N 2 к договору N 75/5 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, входит уборка и очистка придомовой территории.
Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных Правилами N 45 и договором N 75/5 от 01.01.2007 обязанностей, выразившийся в не осуществлении Обществом выкоса травы на территориях фасадных частей и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3 корпус 1. Высота травяного покрова на момент проверки превышала 15 см.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 121 Правил N 45 в отношении фасада и дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Лисицкого, дом N 3 корпус 1, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (л.д. 63-64) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 (л.д. 59-60).
При этом, ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, устанавливающие границы дворовой территории и границы ответственности, не изменяет принятых Обществом обязанностей по указанному договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по уборке и очистке придомовой территории в объемах и границах, определенных кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодексом Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "УК "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "УК "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы ЗАО "УК "Левобережье" о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется приглашение N 141 на составление протокола (л.д. 65), адресованное руководителю ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, которое было направлено по факсу (телефону) 753-288 и получено Кабановой Е.Н.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, по которому было извещено Общество о дате и времени составлении протокола, не принадлежит ЗАО "УК "Левобережье", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная в материалы дела квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим непринадлежность указанного номера телефона заявителю.
Поскольку законный представитель Общества для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя, что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 последнее было уведомлено посредством направления почтовой связью определения от 05.08.2013 (л.д. 58), которое было получено 09.08.2013 Кабановой Е.Н., на почтовом уведомлении имеется штамп ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 (л.д. 76-77).
При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Утверждение же подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5, на котором стоит входящая печать ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 и расшифровка должности Кабановой Е.Н специалист по делопроизводству (л.д. 76).
Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 N 22503 подтверждается факт направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 100 (л.д. 61).
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в качестве меры наказании - предупреждения, судом первой инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения названной меры наказания.
Ссылка заявителя о неустановлении административным органом отягчающих обстоятельств является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-11538/2013.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-11540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)