Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.С. и Г.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Г.С. и Г.Л. к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Г.С., Г.Л. - Ц.,
Г.С. и Г.Л. предъявили к ООО "Кримсон" иск о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что 11.12.2012 г. заключили с ООО "Кримсон" Договор N ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1. которого Застройщик (ответчик по делу - ООО "Кримсон") обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру (общей площадью по проекту: 59,3 кв. м, строительный номер по проекту: N 04-043, тип квартиры по проекту: Тип 2.2, номер дома по проекту: N 04, номер подъезда по проекту: 1, этаж 5 - 6 - в соответствии с п. 2.2. Договора) Участникам (истцам по делу - Г.С. и Г.Л.), а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность Участников.
Все свои финансовые обязательства перед Застройщиком Участники выполнили в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан 10 августа 2013 г.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок задержки передачи квартиры составил 131 день (период с 01.04.2013 г. по 09.08.2013 г. включительно).
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 352 060 руб. (8,25 : 300 x 4886320 руб. x 131 дн.) : 100 x 2 - 352 060 рублей.
Поскольку у истцов отсутствует собственное жилое помещение, поэтому с 12 января 2013 г. они проживали в жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу: <...> на основании договора коммерческого найма, размер ежемесячной платы составляет 29 000 рублей.
За период с апреля 2013 г. по август 2013 г. истцы уплатили 145 000 руб. за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истцы просят взыскать, считают убытками.
Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов нравственные страдания, которые они оценивают в размере 25 000 рублей.
Также истцы просят взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Кримсон" иск признал частично, считает, что просрочка передачи квартиры составила 68 дней, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Кримсон" в пользу истцов по 91 374 руб. каждому в счет неустойки, по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также по 10 000 руб. каждому в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.С., Г.Л. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 г. между ООО "Кримсон" и Г.С., Г.Л. заключен Договор N ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\\или с привлечением других лиц построить многоквартирный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Цена договора составила 4 886 320 руб. Указанная сумма в установленный договором срок перечислена истцами на расчетный счет ООО "Кримсон".
Застройщик обязан в срок, установленный договором, а именно до 31.03.2013 г. передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.
29.03.2013 г. ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, а 07.06.2013 г. истцам направлено уведомление о завершении строительства.
К приемке квартиры истцы приступили 20.07.2013 г., но отказались принять квартиру из-за наличия строительных недостатков, в связи с чем акт приема- передачи подписан только 10.08.2013 г.
Судом первой инстанции, исходя из актов осмотров квартиры от 20.07.2013 г., 01.08.2013 г., установлено, что недостатки действительно имелись, однако, в силу закона препятствием для приема передачи квартиры они не являлись.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" необходимо рассчитывать за период с 01.04.2013 г. до 07.06.2013 г, и такой размер составляет 182 748 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствие в собственности жилого помещения не влечет невозможность проживания истцов по месту постоянной регистрации, и расходы по найму жилого помещения никак не связаны с действиями ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что срок найма жилого помещения согласно договора N 6 от 12.01.2012 г. установлен с 12.01.2012 г. по 12.02.2014 г., т.е. заключение указанного договора не связано с датой передачи ответчиком квартиры (л.д. 26).
Размер компенсации морального вреда судом обоснованно установлен в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации расходов истцов на оплату юридических услуг, суд, применив положение ст. 100 ГПК РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о снижении компенсации за указанные расходы до 20000 руб.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф по Закону РФ "О Защите прав потребителей", следует признать необоснованным. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Представитель истцов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. и Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8103/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8103/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.С. и Г.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Г.С. и Г.Л. к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Г.С., Г.Л. - Ц.,
установила:
Г.С. и Г.Л. предъявили к ООО "Кримсон" иск о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что 11.12.2012 г. заключили с ООО "Кримсон" Договор N ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1. которого Застройщик (ответчик по делу - ООО "Кримсон") обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру (общей площадью по проекту: 59,3 кв. м, строительный номер по проекту: N 04-043, тип квартиры по проекту: Тип 2.2, номер дома по проекту: N 04, номер подъезда по проекту: 1, этаж 5 - 6 - в соответствии с п. 2.2. Договора) Участникам (истцам по делу - Г.С. и Г.Л.), а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность Участников.
Все свои финансовые обязательства перед Застройщиком Участники выполнили в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан 10 августа 2013 г.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок задержки передачи квартиры составил 131 день (период с 01.04.2013 г. по 09.08.2013 г. включительно).
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 352 060 руб. (8,25 : 300 x 4886320 руб. x 131 дн.) : 100 x 2 - 352 060 рублей.
Поскольку у истцов отсутствует собственное жилое помещение, поэтому с 12 января 2013 г. они проживали в жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу: <...> на основании договора коммерческого найма, размер ежемесячной платы составляет 29 000 рублей.
За период с апреля 2013 г. по август 2013 г. истцы уплатили 145 000 руб. за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истцы просят взыскать, считают убытками.
Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов нравственные страдания, которые они оценивают в размере 25 000 рублей.
Также истцы просят взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Кримсон" иск признал частично, считает, что просрочка передачи квартиры составила 68 дней, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Кримсон" в пользу истцов по 91 374 руб. каждому в счет неустойки, по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также по 10 000 руб. каждому в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.С., Г.Л. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 г. между ООО "Кримсон" и Г.С., Г.Л. заключен Договор N ДУ-04-043 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\\или с привлечением других лиц построить многоквартирный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Цена договора составила 4 886 320 руб. Указанная сумма в установленный договором срок перечислена истцами на расчетный счет ООО "Кримсон".
Застройщик обязан в срок, установленный договором, а именно до 31.03.2013 г. передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.
29.03.2013 г. ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дежнева, а 07.06.2013 г. истцам направлено уведомление о завершении строительства.
К приемке квартиры истцы приступили 20.07.2013 г., но отказались принять квартиру из-за наличия строительных недостатков, в связи с чем акт приема- передачи подписан только 10.08.2013 г.
Судом первой инстанции, исходя из актов осмотров квартиры от 20.07.2013 г., 01.08.2013 г., установлено, что недостатки действительно имелись, однако, в силу закона препятствием для приема передачи квартиры они не являлись.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" необходимо рассчитывать за период с 01.04.2013 г. до 07.06.2013 г, и такой размер составляет 182 748 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, сделал правильный вывод, что отсутствие в собственности жилого помещения не влечет невозможность проживания истцов по месту постоянной регистрации, и расходы по найму жилого помещения никак не связаны с действиями ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что срок найма жилого помещения согласно договора N 6 от 12.01.2012 г. установлен с 12.01.2012 г. по 12.02.2014 г., т.е. заключение указанного договора не связано с датой передачи ответчиком квартиры (л.д. 26).
Размер компенсации морального вреда судом обоснованно установлен в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации расходов истцов на оплату юридических услуг, суд, применив положение ст. 100 ГПК РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о снижении компенсации за указанные расходы до 20000 руб.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф по Закону РФ "О Защите прав потребителей", следует признать необоснованным. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Представитель истцов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. и Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)