Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1": Сивакова И.Н., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу N А48-3277/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (г. Орел, ул. Октябрьская, 56А, ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1145749004565) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 N 24,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, УГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 N 24.
Решением арбитражного суда от 13.10.2014 признано незаконным и изменено в части наказания постановление УГЖИ от 24.07.2014 N 24; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что управление жилинспекции грубо нарушило процедуру привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности, так как законный представитель заявителя не извещался ответчиком ни о назначении проверки, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление 16.06.2014 (согласно входящему штемпелю) поступило обращение председателя Домового комитета Головановой А.Н. (удостоверение <...>), проживающей по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, по вопросу нарушения ЗАО "ЖРЭУ-1" требований законодательства о передаче технической документации.
Управлением 01.07.2014 вынесен приказ N 145 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" в целях рассмотрения обращения от 16.06.2014 N 11-Ко о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Копия данного приказа получена представителем Общества Почовяном Р.М. 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
Управлением 14.07.2014 N 202 вынесен приказ N 202 о продлении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
В ходе проверки Управлением было выявлено, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений проводимого в форме заочного голосования с 06 по 12 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел. ул. Приборостроительная, д. 18, от 16.12.2013 принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании пункта "а" статьи 9.1.1 по инициативе собственника в связи с выбором иной управляющей организации, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Домовый комитет" на условиях, обозначенных в договоре управления и иное.
После принятия данных решений Домовый комитет жилого дома за подписью Головановой Л.Н. (удостоверение <...>) направило в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" письмо от 16.12.2013. в котором уведомило организацию о расторжении договора.
Ответа на данное письмо не поступило. Письмо получено ЗАО "ЖРЭУ-1" 17.12.2013.
Вновь избранная управляющая организация ООО "Домовой Комитет" 30.01.2014 также направило в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" письмо N 14/05 с просьбой передать в срок до 17.02.2014 техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы.
С 18.03.2014 вновь избранная управляющая компания, на основании заключенного с собственниками помещений в МКД от 18.03.2014, обязана приступить к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ГЖИ пришла к выводу о нарушении ЗАО "ЖРЭУ-1" требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ. По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.07.2014 N 238.
Управлением 15.07.2014 в присутствии Почовян Р.М. составлен протокол об административном правонарушении N 22 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1", согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Начальником Управления в присутствии Мазуркевич Н.В. 24.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 24 от 24.07.2014 незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В названном постановлении Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Почовяна Р.М., действовавшего на основании общей доверенности, которой полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении он не наделен.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о заблаговременном извещении Общества о составлении протокола.
Из текста уведомления от 11.07.2014 (л.д. 81), на которое ссылается ГЖИ как на доказательство извещения, следует, что 15 июля 2014 г. в 16 час. 00 мин. должно состояться рассмотрение обращения от 16.06.2014 N 11-Ко о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом, а не составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, не имелось оснований считать Общество надлежащим образом уведомленным о том, что 15.07.2014 года в 16 час будет составлен протокол.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, полученный с существенными нарушениями закона, не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу N А48-3277/2014 отменить.
Постановление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 24 от 24.07.2014 о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ признать незаконным.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3277/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А48-3277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1": Сивакова И.Н., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу N А48-3277/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (г. Орел, ул. Октябрьская, 56А, ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1145749004565) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 N 24,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, УГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 N 24.
Решением арбитражного суда от 13.10.2014 признано незаконным и изменено в части наказания постановление УГЖИ от 24.07.2014 N 24; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что управление жилинспекции грубо нарушило процедуру привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности, так как законный представитель заявителя не извещался ответчиком ни о назначении проверки, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление 16.06.2014 (согласно входящему штемпелю) поступило обращение председателя Домового комитета Головановой А.Н. (удостоверение <...>), проживающей по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, по вопросу нарушения ЗАО "ЖРЭУ-1" требований законодательства о передаче технической документации.
Управлением 01.07.2014 вынесен приказ N 145 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" в целях рассмотрения обращения от 16.06.2014 N 11-Ко о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Копия данного приказа получена представителем Общества Почовяном Р.М. 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
Управлением 14.07.2014 N 202 вынесен приказ N 202 о продлении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
В ходе проверки Управлением было выявлено, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений проводимого в форме заочного голосования с 06 по 12 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел. ул. Приборостроительная, д. 18, от 16.12.2013 принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании пункта "а" статьи 9.1.1 по инициативе собственника в связи с выбором иной управляющей организации, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Домовый комитет" на условиях, обозначенных в договоре управления и иное.
После принятия данных решений Домовый комитет жилого дома за подписью Головановой Л.Н. (удостоверение <...>) направило в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" письмо от 16.12.2013. в котором уведомило организацию о расторжении договора.
Ответа на данное письмо не поступило. Письмо получено ЗАО "ЖРЭУ-1" 17.12.2013.
Вновь избранная управляющая организация ООО "Домовой Комитет" 30.01.2014 также направило в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" письмо N 14/05 с просьбой передать в срок до 17.02.2014 техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы.
С 18.03.2014 вновь избранная управляющая компания, на основании заключенного с собственниками помещений в МКД от 18.03.2014, обязана приступить к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ГЖИ пришла к выводу о нарушении ЗАО "ЖРЭУ-1" требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ. По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.07.2014 N 238.
Управлением 15.07.2014 в присутствии Почовян Р.М. составлен протокол об административном правонарушении N 22 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1", согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Начальником Управления в присутствии Мазуркевич Н.В. 24.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 24 от 24.07.2014 незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В названном постановлении Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Почовяна Р.М., действовавшего на основании общей доверенности, которой полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении он не наделен.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о заблаговременном извещении Общества о составлении протокола.
Из текста уведомления от 11.07.2014 (л.д. 81), на которое ссылается ГЖИ как на доказательство извещения, следует, что 15 июля 2014 г. в 16 час. 00 мин. должно состояться рассмотрение обращения от 16.06.2014 N 11-Ко о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом, а не составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, не имелось оснований считать Общество надлежащим образом уведомленным о том, что 15.07.2014 года в 16 час будет составлен протокол.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, полученный с существенными нарушениями закона, не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу N А48-3277/2014 отменить.
Постановление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 24 от 24.07.2014 о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ признать незаконным.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)