Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. на постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10638/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (625016, г. Тюмень, ул. Логунова, 11), граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 руб.
В заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015), от товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - Саратова Н.Ф. (доверенность от 15.02.2015) и гражданка Андреева С.М.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "ПСФ "Стар" (далее - общество, ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 N 38-147-508 и N 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, об обязании администрации немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16 234 кв. м и выдать ЗАО "ПСФ "Стар" разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.
ТСЖ "Озерные Аркады", Андреева С.М., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В дальнейшем ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 92 312 руб., которое определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено.
Кроме того, общество обратилось в этот же арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ТСЖ "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 рублей.
Определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении этого заявления ЗАО "ПСФ "Стар" отказано в связи с тем, что указанные лица не являются стороной по делу либо иными участниками процесса.
Постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу общества взысканы судебные расходы: с ТСЖ "Озерные Аркады" в размере 16 497 руб. 25 коп., с Андреевой С.М. - 16 497 руб. 25 коп., с Силифонкина В.И. - 16 497 руб. 25 коп., с Безрукова В.Г. - 16 497 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Озерные Аркады", Андреева С.М., Силифонкин В.И. и Безрукова В.Г. (далее - заявители), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, оставив в силе определение от 14.10.2014 суда первой инстанции.
По мнению заявителей, оплата в сумме 65 989 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу по делу, не представляющему особой сложности, нарушает принцип разумности судебных расходов; заседание суда апелляционной инстанции прошло в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; даты железнодорожных билетов, приложенных в качестве доказательства понесенных обществом транспортных расходов (02.02.2014 и 03.02.2014) не совпадают с датой судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар" жалобы (25.02.2014), а отчет представителя общества на возмещение расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг, составлен 29.08.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о взыскании солидарно с ТСЖ "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные судебные расходы возникли у общества в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ТСЖ "Озерные Аркады", Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с правами, предоставляемыми статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, подавших апелляционную жалобу, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.
Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обществом представлены договор от 22.01.2014 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 29.08.2014, отчет на возмещение расходов от 29.08.2014, расходный кассовый ордер N 95 от 04.09.2014, расходный кассовый ордер N 96 от 04.09.2014, копии проездных документов.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг и признал разумным возмещение заявленной обществом суммы судебных расходов.
Доводы заявителей о том, что заседание суда апелляционной инстанции проходило в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, опровергается протоколом судебного заседания от 03.02.2014, в котором участвовала представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Иванова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013 и в котором суд вынес определение об отложении судебного заседания на 25.02.2014 в 13 час. 50 мин. (том 2, листы дела 21-26).
Следовательно, железнодорожные билеты от 02.02.2014 и 03.02.2014, приложенные Ивановой Ю.Г. в качестве доказательств расходов, связанных с выполнением договора от 22.01.2014 на оказании ЗАО "ПСФ "Стар" юридических услуг, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе заявителей не содержится указаний на достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф04-17715/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10638/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А70-10638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. на постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10638/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (625016, г. Тюмень, ул. Логунова, 11), граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 руб.
В заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015), от товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - Саратова Н.Ф. (доверенность от 15.02.2015) и гражданка Андреева С.М.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "ПСФ "Стар" (далее - общество, ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 N 38-147-508 и N 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, об обязании администрации немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16 234 кв. м и выдать ЗАО "ПСФ "Стар" разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.
ТСЖ "Озерные Аркады", Андреева С.М., Силифонкин В.И. и Безруков В.Г. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В дальнейшем ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 92 312 руб., которое определением от 25.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено.
Кроме того, общество обратилось в этот же арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ТСЖ "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 рублей.
Определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении этого заявления ЗАО "ПСФ "Стар" отказано в связи с тем, что указанные лица не являются стороной по делу либо иными участниками процесса.
Постановлением от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в пользу общества взысканы судебные расходы: с ТСЖ "Озерные Аркады" в размере 16 497 руб. 25 коп., с Андреевой С.М. - 16 497 руб. 25 коп., с Силифонкина В.И. - 16 497 руб. 25 коп., с Безрукова В.Г. - 16 497 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Озерные Аркады", Андреева С.М., Силифонкин В.И. и Безрукова В.Г. (далее - заявители), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, оставив в силе определение от 14.10.2014 суда первой инстанции.
По мнению заявителей, оплата в сумме 65 989 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу по делу, не представляющему особой сложности, нарушает принцип разумности судебных расходов; заседание суда апелляционной инстанции прошло в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; даты железнодорожных билетов, приложенных в качестве доказательства понесенных обществом транспортных расходов (02.02.2014 и 03.02.2014) не совпадают с датой судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар" жалобы (25.02.2014), а отчет представителя общества на возмещение расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг, составлен 29.08.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о взыскании солидарно с ТСЖ "Озерные Аркады", граждан Андреевой С.М., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. судебных расходов в размере 65 989 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные судебные расходы возникли у общества в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ТСЖ "Озерные Аркады", Андреевой С.В., Силифонкина В.И. и Безрукова В.Г. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с правами, предоставляемыми статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, подавших апелляционную жалобу, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.
Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обществом представлены договор от 22.01.2014 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 29.08.2014, отчет на возмещение расходов от 29.08.2014, расходный кассовый ордер N 95 от 04.09.2014, расходный кассовый ордер N 96 от 04.09.2014, копии проездных документов.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг и признал разумным возмещение заявленной обществом суммы судебных расходов.
Доводы заявителей о том, что заседание суда апелляционной инстанции проходило в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, опровергается протоколом судебного заседания от 03.02.2014, в котором участвовала представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Иванова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013 и в котором суд вынес определение об отложении судебного заседания на 25.02.2014 в 13 час. 50 мин. (том 2, листы дела 21-26).
Следовательно, железнодорожные билеты от 02.02.2014 и 03.02.2014, приложенные Ивановой Ю.Г. в качестве доказательств расходов, связанных с выполнением договора от 22.01.2014 на оказании ЗАО "ПСФ "Стар" юридических услуг, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе заявителей не содержится указаний на достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)