Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федерова Е.А. - доверенность от 17.02.2014 N 2
от 3-го лица: 1) Галеев А.В. - доверенность от 30.12.2013 N 426-053 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-68944/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: ОАО "Петербургская сбытовая компания", Жилищный комитет; Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Дирекция, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство, ответчик), о взыскании 2 560 757 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за поставку электрической энергии многоквартирным жилым домам по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3, а также 477 837 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.01.2013.
Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП"), место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, ОГРН 1027809228116, ОАО "ПСК".
Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в иске отказано.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2013 по делу N А56-68944/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-20061/2011, об отсутствия обязанности Учреждения оплачивать коммунальные услуги за пользователей жилья. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 3 которых предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющие организации, а Дирекция в этот перечень не входит; а вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не является исполнителем услуг и в его обязанности не входит оплата электроэнергии, как указывает Дирекция, противоречит пункту 49 Правил N 307 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Дирекция и Агентство 01.01.2008 заключили договор N 6 на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.1 договора Агентство поручило Дирекции обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в приложении N 1 к договору, общей площадью 10 100,5 кв. м, а также организовать оказание лицам (потребителям), пользующимся помещениями, расположенными в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение обязательств Дирекции по договору оплачивается за счет платежей потребителей (платежи за жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.), иных средств.
При этом пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность Дирекции по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых для обеспечения технической эксплуатации, включив в названный список дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3.
Здания общежитий по названному адресу, находящиеся на балансе Агентства, переданы Дирекции для организации технического обслуживания по актам приема-передачи от 24.12.2007 (т. д. 2, л. 2-3) и вновь возвращены Агентству с той же целью по акту приема-передачи от 19.07.2010.
Дирекция ссылается на то, что в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 она осуществляла техническое обслуживание данных домов, но в ее функции не входила обязанность по обеспечению потребителям подачи электроэнергии, сбор денежных средств за ее потребление.
Дирекция (потребитель) и Компания (поставщик) 01.03.2007 заключили договор энергоснабжения N 50873, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.
Перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору.
Общежития, расположенные по адресу: Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3 не входят в перечень электроснабжаемых объектов, обслуживаемых по заключенному с Компанией договору электроснабжения от 01.03.2007 N 5087.
По утверждению Дирекции, Компания в названный период выставила Дирекции к оплате стоимость поставленной электрической энергии в указанные общежития в размере 2 560 757,66 руб., включив их наряду с другими объектами в счета-фактуры.
Дирекция, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А56-31665/2012 узнало о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 являлось Агентство, 23.07.2012 направило претензию N 738 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших от Дирекции Компании за оплату услуг по электроэнергии вместо Агентства, которое как управляющая организация должна была собрать денежные средства с потребителей или оплатить за свой счет в случае недостаточности поступивших денежных средств от потребителей.
Отказ Агентства удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из материалов дела не следует, что Агентство в спорный период осуществляло сбор платы с населения за управление домом и предоставление коммунальных услуг, а также указал на то, что условия договора N 6 от 01.01.2008 не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения по тем основаниям, на которые указывает истец.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего. При этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отменяя судебный акт по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора по существу необходимо исходить из того, что за поставляемую Компанией электроэнергию должен нести расходы ее потребитель, который производит расчеты на основании счета-квитанции. После оплаты потребителями счетов-квитанций денежные средства, внесенные ими за оплату электроэнергии, ГУП "ВКЦП", с которым Дирекция и Агентство состоят в договорных отношениях, перечисляет ресурсоснабжающей организации.
Из письма ГУП "ВКЦП" от 24.03.2013 N 1087 видно, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в адрес Компании было перечислено 446 939 руб. 70 коп., поступивших от потребителей электроэнергии.
Данная информация касается перечислений денежных средств только в целом по организации, обеспечивавшей управление многоквартирными домами, без выделения суммы, приходящейся на спорные общежития.
Следовательно, необходимо установить, кто из сторон осуществлял или должен был осуществлять управление спорными общежитиями в период с 01.01.2008 по 31.08.2010, и в силу этих полномочий производил или должен был производить начисление и выставление счетов-квитанций непосредственно потребителям электроэнергии.
Для признания Агентства неосновательно обогатившимся за счет Дирекции следует установить, должна ли она была производить начисление платежей потребителям электроэнергии, производились ли такие начисления, осуществлялось ли перечисление денежных средств, поступивших от проживающих в спорных общежитиях лиц, через ГУП "ВКЦП" непосредственно Компании, которая, таким образом, могла получить двойную оплату поставляемой электроэнергии - от потребителей и от Дирекции.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА) был заключен Договор N 6 от 01.01.2008 года на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора N 6 Жилищное агентство поручило Учреждению обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в Приложении 1 к договору, оказание лицам, пользующимся помещениями, именуемым Потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В Приложении 1 к Договору N 6 стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых ответчику, включив в список дом, расположенный по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3.
Согласно представленным в материалы дела Актам приема передачи от 24.12.2007 (л.д. 2-3, том 2) здания общежитий по адресу: Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и Нарвский пр., д. 9 корп. 3 были переданы ответчиком истцу для организации технического обслуживания и ремонта.
Согласно акту от 19.07.2010 дом был передан от истца к ответчику по состоянию на 01.09.2010 (л.д. 15, т. 1).
За период с 01.01.2008 по 31.08.2010 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило истцу к оплате стоимость поставленной электрической энергии в указанные общежития в размере 2 560 757,66 руб.
В соответствии с п. 3.1 Договора выполнение обязательств по Договору оплачивается за счет платежей Потребителей, в том числе, оплаты коммунальных услуг.
При этом пунктом 2.2.13 Договора установлена обязанность Учреждения по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
Анализ условий названного договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по сбору и перечислению коммунальных платежей в спорный период была возложена на Истца.
Принятие такой обязанности на основании условий договора не противоречит действующему законодательству в силу принципа свободы договора, в связи с чем, ссылки Истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не обоснованы.
Также не принимается апелляционным судом ссылки Истца на судебный акт по делу N А56-31665/2012, поскольку он не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Кроме того, Истец ссылается на позицию Ответчика, изложенную как позицию стороны по делу, а не обстоятельства установленные судом.
Поскольку Истец на основании условий заключенного договора принял на себя обязательства по обеспечению мероприятий по сбору платежей и взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги, при этом доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял сбор платы с населения за управление домом, предоставление коммунальных услуг и не перечислил их ОАО "Петербургская сбытовая компания" в материалы дела не представлены, апелляционный суд, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-68944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68944/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-68944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федерова Е.А. - доверенность от 17.02.2014 N 2
от 3-го лица: 1) Галеев А.В. - доверенность от 30.12.2013 N 426-053 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-68944/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: ОАО "Петербургская сбытовая компания", Жилищный комитет; Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Дирекция, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство, ответчик), о взыскании 2 560 757 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за поставку электрической энергии многоквартирным жилым домам по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3, а также 477 837 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.01.2013.
Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП"), место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, ОГРН 1027809228116, ОАО "ПСК".
Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в иске отказано.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2013 по делу N А56-68944/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-20061/2011, об отсутствия обязанности Учреждения оплачивать коммунальные услуги за пользователей жилья. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 3 которых предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющие организации, а Дирекция в этот перечень не входит; а вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не является исполнителем услуг и в его обязанности не входит оплата электроэнергии, как указывает Дирекция, противоречит пункту 49 Правил N 307 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Дирекция и Агентство 01.01.2008 заключили договор N 6 на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.1 договора Агентство поручило Дирекции обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в приложении N 1 к договору, общей площадью 10 100,5 кв. м, а также организовать оказание лицам (потребителям), пользующимся помещениями, расположенными в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение обязательств Дирекции по договору оплачивается за счет платежей потребителей (платежи за жилье, коммунальные услуги, техническое обслуживание и др.), иных средств.
При этом пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность Дирекции по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых для обеспечения технической эксплуатации, включив в названный список дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3.
Здания общежитий по названному адресу, находящиеся на балансе Агентства, переданы Дирекции для организации технического обслуживания по актам приема-передачи от 24.12.2007 (т. д. 2, л. 2-3) и вновь возвращены Агентству с той же целью по акту приема-передачи от 19.07.2010.
Дирекция ссылается на то, что в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 она осуществляла техническое обслуживание данных домов, но в ее функции не входила обязанность по обеспечению потребителям подачи электроэнергии, сбор денежных средств за ее потребление.
Дирекция (потребитель) и Компания (поставщик) 01.03.2007 заключили договор энергоснабжения N 50873, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.
Перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору.
Общежития, расположенные по адресу: Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и 3 не входят в перечень электроснабжаемых объектов, обслуживаемых по заключенному с Компанией договору электроснабжения от 01.03.2007 N 5087.
По утверждению Дирекции, Компания в названный период выставила Дирекции к оплате стоимость поставленной электрической энергии в указанные общежития в размере 2 560 757,66 руб., включив их наряду с другими объектами в счета-фактуры.
Дирекция, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А56-31665/2012 узнало о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в период с 01.01.2008 по 31.08.2010 являлось Агентство, 23.07.2012 направило претензию N 738 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших от Дирекции Компании за оплату услуг по электроэнергии вместо Агентства, которое как управляющая организация должна была собрать денежные средства с потребителей или оплатить за свой счет в случае недостаточности поступивших денежных средств от потребителей.
Отказ Агентства удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из материалов дела не следует, что Агентство в спорный период осуществляло сбор платы с населения за управление домом и предоставление коммунальных услуг, а также указал на то, что условия договора N 6 от 01.01.2008 не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения по тем основаниям, на которые указывает истец.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего. При этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отменяя судебный акт по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора по существу необходимо исходить из того, что за поставляемую Компанией электроэнергию должен нести расходы ее потребитель, который производит расчеты на основании счета-квитанции. После оплаты потребителями счетов-квитанций денежные средства, внесенные ими за оплату электроэнергии, ГУП "ВКЦП", с которым Дирекция и Агентство состоят в договорных отношениях, перечисляет ресурсоснабжающей организации.
Из письма ГУП "ВКЦП" от 24.03.2013 N 1087 видно, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в адрес Компании было перечислено 446 939 руб. 70 коп., поступивших от потребителей электроэнергии.
Данная информация касается перечислений денежных средств только в целом по организации, обеспечивавшей управление многоквартирными домами, без выделения суммы, приходящейся на спорные общежития.
Следовательно, необходимо установить, кто из сторон осуществлял или должен был осуществлять управление спорными общежитиями в период с 01.01.2008 по 31.08.2010, и в силу этих полномочий производил или должен был производить начисление и выставление счетов-квитанций непосредственно потребителям электроэнергии.
Для признания Агентства неосновательно обогатившимся за счет Дирекции следует установить, должна ли она была производить начисление платежей потребителям электроэнергии, производились ли такие начисления, осуществлялось ли перечисление денежных средств, поступивших от проживающих в спорных общежитиях лиц, через ГУП "ВКЦП" непосредственно Компании, которая, таким образом, могла получить двойную оплату поставляемой электроэнергии - от потребителей и от Дирекции.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА) был заключен Договор N 6 от 01.01.2008 года на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора N 6 Жилищное агентство поручило Учреждению обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в Приложении 1 к договору, оказание лицам, пользующимся помещениями, именуемым Потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
В Приложении 1 к Договору N 6 стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых ответчику, включив в список дом, расположенный по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3.
Согласно представленным в материалы дела Актам приема передачи от 24.12.2007 (л.д. 2-3, том 2) здания общежитий по адресу: Нарвский пр., д. 9, корп. 2 и Нарвский пр., д. 9 корп. 3 были переданы ответчиком истцу для организации технического обслуживания и ремонта.
Согласно акту от 19.07.2010 дом был передан от истца к ответчику по состоянию на 01.09.2010 (л.д. 15, т. 1).
За период с 01.01.2008 по 31.08.2010 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило истцу к оплате стоимость поставленной электрической энергии в указанные общежития в размере 2 560 757,66 руб.
В соответствии с п. 3.1 Договора выполнение обязательств по Договору оплачивается за счет платежей Потребителей, в том числе, оплаты коммунальных услуг.
При этом пунктом 2.2.13 Договора установлена обязанность Учреждения по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.
Анализ условий названного договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по сбору и перечислению коммунальных платежей в спорный период была возложена на Истца.
Принятие такой обязанности на основании условий договора не противоречит действующему законодательству в силу принципа свободы договора, в связи с чем, ссылки Истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не обоснованы.
Также не принимается апелляционным судом ссылки Истца на судебный акт по делу N А56-31665/2012, поскольку он не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Кроме того, Истец ссылается на позицию Ответчика, изложенную как позицию стороны по делу, а не обстоятельства установленные судом.
Поскольку Истец на основании условий заключенного договора принял на себя обязательства по обеспечению мероприятий по сбору платежей и взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги, при этом доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял сбор платы с населения за управление домом, предоставление коммунальных услуг и не перечислил их ОАО "Петербургская сбытовая компания" в материалы дела не представлены, апелляционный суд, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-68944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)