Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилье-7" по обслуживанию жилого фонда о взыскании 338 242 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 176 руб. 32 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 837 руб. 58 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, неосновательного обогащения в размере 19 380 руб. 42 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 92 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.
Определением от 27 декабря 2013 суд принял уменьшение размера первого требования до 280 756 руб. 68 коп., уменьшение второго требования до 37 021 руб. 83 коп. и увеличение четвертого требования до 1 083 руб. 31 коп..
Определением суда от 30 октября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-7".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дом-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 567,60 кв. м расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107.
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, а также нес расходы на общедомовые нужды обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт неосновательного обогащения не признал.
Арбитражный суд Самарской области указав на то, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для заключения им договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что фактически лицом оказавшим такие услуги являлось МУП "Жилье-7" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции неверными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что решением собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, проведенном в форме заочного голосования 21.06.2010 выбран способ управления - управляющая организация, ООО "Управляющая организация "Жилье7-1".
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным то, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт наличия у него полномочий управляющей организации в спорный период отклоняются как несостоятельные.
Указание ООО "Дом-сервис" на наличие договорных отношений у него с МУП "Жилье-7" правового значения для разрешения требований истца не имеют.
Ссылка ответчика на то, что ему своевременно не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.
Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие функции выполнялись МУП "Жилье-7" признается неправильным, поскольку данное предприятие в силу заключенного договора с истцом оказывало ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а истец принимал и оплачивал соответствующие работы.
Таким образом, истец в отсутствии договорных отношений с ответчиком правомерно обратился с настоящим иском в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.06.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере предусмотренном органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
Руководствуясь вышеуказанным решением, исходя из тарифов установленных Постановлений Главы администрации г. Пензы от 27.12.2007 N 1628, от 29.12.2009 N 2255, N 1560 от 15.12.2009, N 1464 от 23.12.2010, N 760 от 26.06.2012 истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 280 756 руб. 68 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет суммы неосновательного обогащения верным и подлежащим взысканию с ответчика.
В порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в размере 19 380 руб. 42 коп.
В отсутствии возражений ответчика по данному расчету, судебная коллегия проверив его, приходит к выводу о правомерности и обоснованности указанных требований.
ООО "Управляющая компания "Жилье-7-1" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 19 380 руб. 42 коп.
Размер соответствующей платы истцом определен на основании пунктов 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Мотивированных возражений по существу этого расчета ответчик не представил.
Проверив расчет, судебная коллегия считает его верным.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды в размере 1 083 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Данное требование является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истец в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представил договор N 9-ю об оказании правовой помощи от 24.06.2013, платежное поручение N 307 от 01.07.2013. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб. (Т.1, л.д. 9-10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из представленных сторонами доказательств в отношении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" неосновательное обогащение в размере 280 756 руб. 68 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021 руб. 83 коп. за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, неосновательное обогащение в размере 19 380 руб. 42 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 764 руб. 84 коп. и 2 000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20239/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А55-20239/2013
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилье-7" по обслуживанию жилого фонда о взыскании 338 242 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 176 руб. 32 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 837 руб. 58 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, неосновательного обогащения в размере 19 380 руб. 42 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 92 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.
Определением от 27 декабря 2013 суд принял уменьшение размера первого требования до 280 756 руб. 68 коп., уменьшение второго требования до 37 021 руб. 83 коп. и увеличение четвертого требования до 1 083 руб. 31 коп..
Определением суда от 30 октября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-7".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дом-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 567,60 кв. м расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107.
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, а также нес расходы на общедомовые нужды обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт неосновательного обогащения не признал.
Арбитражный суд Самарской области указав на то, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для заключения им договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что фактически лицом оказавшим такие услуги являлось МУП "Жилье-7" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции неверными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что решением собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, проведенном в форме заочного голосования 21.06.2010 выбран способ управления - управляющая организация, ООО "Управляющая организация "Жилье7-1".
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным то, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева д. 107, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт наличия у него полномочий управляющей организации в спорный период отклоняются как несостоятельные.
Указание ООО "Дом-сервис" на наличие договорных отношений у него с МУП "Жилье-7" правового значения для разрешения требований истца не имеют.
Ссылка ответчика на то, что ему своевременно не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.
Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие функции выполнялись МУП "Жилье-7" признается неправильным, поскольку данное предприятие в силу заключенного договора с истцом оказывало ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а истец принимал и оплачивал соответствующие работы.
Таким образом, истец в отсутствии договорных отношений с ответчиком правомерно обратился с настоящим иском в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.06.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере предусмотренном органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
Руководствуясь вышеуказанным решением, исходя из тарифов установленных Постановлений Главы администрации г. Пензы от 27.12.2007 N 1628, от 29.12.2009 N 2255, N 1560 от 15.12.2009, N 1464 от 23.12.2010, N 760 от 26.06.2012 истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 280 756 руб. 68 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет суммы неосновательного обогащения верным и подлежащим взысканию с ответчика.
В порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в размере 19 380 руб. 42 коп.
В отсутствии возражений ответчика по данному расчету, судебная коллегия проверив его, приходит к выводу о правомерности и обоснованности указанных требований.
ООО "Управляющая компания "Жилье-7-1" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств внесения расходов на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 19 380 руб. 42 коп.
Размер соответствующей платы истцом определен на основании пунктов 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Мотивированных возражений по существу этого расчета ответчик не представил.
Проверив расчет, судебная коллегия считает его верным.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды в размере 1 083 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Данное требование является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истец в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представил договор N 9-ю об оказании правовой помощи от 24.06.2013, платежное поручение N 307 от 01.07.2013. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб. (Т.1, л.д. 9-10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из представленных сторонами доказательств в отношении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-20239/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-7-1" неосновательное обогащение в размере 280 756 руб. 68 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021 руб. 83 коп. за период с 17.09.2010 по 30.04.2013, неосновательное обогащение в размере 19 380 руб. 42 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 764 руб. 84 коп. и 2 000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)