Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу К. денежные средства в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 19.08.2013 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя С.В. - С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании денежных средств.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено мировое соглашение о выплате задолженности в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условий мирового соглашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30000 рублей ответчик истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате оставшейся суммы, в которой также указала, что в случае невыплаты денежных средств она будет вынуждена понести убытки в виде процентов за просрочку оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оплату по данному договору она планировала осуществить за счет денежных средств, полученных от ответчика.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истцом были понесены дополнительные расходы в виде пени (неустойки) согласно п. 2.4 договора N от 18.10.2013 г. и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 529 рублей 38 копеек, убытки в размере 29470,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - С.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов подлежит отмене, т.к. постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и в этой части в удовлетворении исковых требований К. необходимо отказать. В остальной части решение суда является правильным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено между двумя физическими лицами и поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по мировому соглашения, сумма задолженности подлежит взысканию с него.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и председателем ТСЖ "Звездный" С.В. заключено мировое соглашение в соответствии с которым, С.В. обязуется выплатить К. сумму в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также усматривается, что задолженность в размере 45000 рублей выплачена К., о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходно-кассовые ордера (л.д. 23, 24). При этом, установлено, что сумма долга в размере 45000 рублей выплачена истцу из кассы ТСЖ "Звездный".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. была членом ЖСК "Звездный", председателем которого являлся С.В.
Более того, как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК "Звездный" перед К. имеется задолженность.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии задолженности ЖСК "Звездный", а впоследствии ТСЖ "Звездный", перед истцом, но не о долговых обязательствах физических лиц С.В. и К.
Более того, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как видно из настоящего гражданского дела, обязанность по возврату денежных средств у ответчика перед истцом, в данном случае не возникла, в силу требований действующего законодательства. Из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ТСЖ "Звездный" С.В. обязуется выплатить К. 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Частично ТСЖ "Звездный" сумму в размере 45000 рублей выплатило истице.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, как для взыскания задолженности, так и для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах не имеется. Как следует из материалов дела, правоотношения материального характера возникли между истицей и ТСЖ "Звездный".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Поскольку доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований К. следует отказать.
Оснований для взыскания убытков в размере 29470,62 рублей в указанном случае не имеется, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по исполнению условий договора N от 18.10.2013 г., заключенного с ФИО14.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. в части взыскания с С.В. в пользу К. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,37 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1019,79 рублей - отказать. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1037,37, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-5393/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-5393/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу К. денежные средства в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 19.08.2013 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,79 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя С.В. - С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о взыскании денежных средств.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено мировое соглашение о выплате задолженности в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно условий мирового соглашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30000 рублей ответчик истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате оставшейся суммы, в которой также указала, что в случае невыплаты денежных средств она будет вынуждена понести убытки в виде процентов за просрочку оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оплату по данному договору она планировала осуществить за счет денежных средств, полученных от ответчика.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истцом были понесены дополнительные расходы в виде пени (неустойки) согласно п. 2.4 договора N от 18.10.2013 г. и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 529 рублей 38 копеек, убытки в размере 29470,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - С.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов подлежит отмене, т.к. постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и в этой части в удовлетворении исковых требований К. необходимо отказать. В остальной части решение суда является правильным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено между двумя физическими лицами и поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по мировому соглашения, сумма задолженности подлежит взысканию с него.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и председателем ТСЖ "Звездный" С.В. заключено мировое соглашение в соответствии с которым, С.В. обязуется выплатить К. сумму в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также усматривается, что задолженность в размере 45000 рублей выплачена К., о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходно-кассовые ордера (л.д. 23, 24). При этом, установлено, что сумма долга в размере 45000 рублей выплачена истцу из кассы ТСЖ "Звездный".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. была членом ЖСК "Звездный", председателем которого являлся С.В.
Более того, как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК "Звездный" перед К. имеется задолженность.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии задолженности ЖСК "Звездный", а впоследствии ТСЖ "Звездный", перед истцом, но не о долговых обязательствах физических лиц С.В. и К.
Более того, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как видно из настоящего гражданского дела, обязанность по возврату денежных средств у ответчика перед истцом, в данном случае не возникла, в силу требований действующего законодательства. Из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ТСЖ "Звездный" С.В. обязуется выплатить К. 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Частично ТСЖ "Звездный" сумму в размере 45000 рублей выплатило истице.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, как для взыскания задолженности, так и для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах не имеется. Как следует из материалов дела, правоотношения материального характера возникли между истицей и ТСЖ "Звездный".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Поскольку доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований К. следует отказать.
Оснований для взыскания убытков в размере 29470,62 рублей в указанном случае не имеется, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по исполнению условий договора N от 18.10.2013 г., заключенного с ФИО14.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. в части взыскания с С.В. в пользу К. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,37 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1019,79 рублей - отказать. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1037,37, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)