Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
- рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной и частной жалобам М. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с М. в пользу К. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме... рублей (..., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек (...);
- и определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с М. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры в сумме... руб., госпошлины в сумме... руб.
<Дата обезличена> в Печорский городской суд от адвоката П. поступило заявление об уменьшении объема исковых требований, в которых истец и его представитель просили взыскать с ответчика убытки, связанные с затоплением квартиры, в сумме... руб. (из них стоимость ущерба в связи с повреждением движимого имущества в сумме... руб., стоимость услуг по оценке... руб.), взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат П. уточненные исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указал, что о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> года, не знал, повестку не получал.
Из материалов дела следует, что ответчик М. лично получил повестку о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>, выданную ему в предыдущем заседании, состоявшемся с его участием.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Третье лицо ОАО "Тепловая сервисная компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Суд установил, что Л. (наймодатель) предоставил во владение и пользование К. (наниматель) по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Собственником <Адрес обезличен> является М.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> управляющей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ОАО "Тепловая сервисная компания".
Актом ОАО "Тепловая сервисная компания" от <Дата обезличена> установлено, что произошло затопление <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждены шкаф подвесной (2 шт.) и коляска универсальная 3 в 1 на общую сумму... руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло от действий ответчика, который не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, суд принял во внимание акт ОАО "Тепловая сервисная компания" от <Дата обезличена>, в котором указано, что произошло затопление квартиры <Адрес обезличен>, повреждены обои на кухне, вздулся оргалит под линолеумом, на балконе залиты полы и вещи, в зале залиты обои, в спальне залиты обои, в коридоре видны подтеки на обоях.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела плана квартиры следует, что спальня в ней отсутствует, жилое помещение состоит из одной комнаты, прихожей, кухни и санузла.
В этом же акте отмечено, что причина затопления неизвестна, так как жильцы квартиры обнаружили течь по приезду из г. Сыктывкара. На момент приезда течи не было. При этом комиссией не были произведены осмотры иных квартир для определения источника протечки.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства и причины затопления квартиры <Адрес обезличен> не установлены, вывод суда о вине ответчика основан на том, что последний не представил доказательств залива квартиры истца в результате иных обстоятельств, чем изложено в акте.
Между тем ответчик в судебном заседании от <Дата обезличена> возражал против иска, настаивал на том, что его вины в причинении ущерба нет.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истцом обстоятельства того, что вред причинен ответчиком. Между тем, таковых доказательств истцом суду не представлено, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего ответственность ответчика по возмещению ему ущерба.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей. Определением суда его заявление было удовлетворено в сумме... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, определение Печорского городского суда от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов также подлежит отмене как не основанное на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску К. к М. отменить.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании убытков, причиненного заливом.
Определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.
Отказать К. в удовлетворении требований к М. о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ДЕЛУ N 33-1535/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1535/2014
Судья Бош Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
- рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной и частной жалобам М. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с М. в пользу К. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме... рублей (..., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек (...);
- и определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с М. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры в сумме... руб., госпошлины в сумме... руб.
<Дата обезличена> в Печорский городской суд от адвоката П. поступило заявление об уменьшении объема исковых требований, в которых истец и его представитель просили взыскать с ответчика убытки, связанные с затоплением квартиры, в сумме... руб. (из них стоимость ущерба в связи с повреждением движимого имущества в сумме... руб., стоимость услуг по оценке... руб.), взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат П. уточненные исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указал, что о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> года, не знал, повестку не получал.
Из материалов дела следует, что ответчик М. лично получил повестку о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>, выданную ему в предыдущем заседании, состоявшемся с его участием.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Третье лицо ОАО "Тепловая сервисная компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Суд установил, что Л. (наймодатель) предоставил во владение и пользование К. (наниматель) по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Собственником <Адрес обезличен> является М.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> управляющей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ОАО "Тепловая сервисная компания".
Актом ОАО "Тепловая сервисная компания" от <Дата обезличена> установлено, что произошло затопление <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждены шкаф подвесной (2 шт.) и коляска универсальная 3 в 1 на общую сумму... руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло от действий ответчика, который не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, суд принял во внимание акт ОАО "Тепловая сервисная компания" от <Дата обезличена>, в котором указано, что произошло затопление квартиры <Адрес обезличен>, повреждены обои на кухне, вздулся оргалит под линолеумом, на балконе залиты полы и вещи, в зале залиты обои, в спальне залиты обои, в коридоре видны подтеки на обоях.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела плана квартиры следует, что спальня в ней отсутствует, жилое помещение состоит из одной комнаты, прихожей, кухни и санузла.
В этом же акте отмечено, что причина затопления неизвестна, так как жильцы квартиры обнаружили течь по приезду из г. Сыктывкара. На момент приезда течи не было. При этом комиссией не были произведены осмотры иных квартир для определения источника протечки.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства и причины затопления квартиры <Адрес обезличен> не установлены, вывод суда о вине ответчика основан на том, что последний не представил доказательств залива квартиры истца в результате иных обстоятельств, чем изложено в акте.
Между тем ответчик в судебном заседании от <Дата обезличена> возражал против иска, настаивал на том, что его вины в причинении ущерба нет.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истцом обстоятельства того, что вред причинен ответчиком. Между тем, таковых доказательств истцом суду не представлено, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего ответственность ответчика по возмещению ему ущерба.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей. Определением суда его заявление было удовлетворено в сумме... руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, определение Печорского городского суда от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов также подлежит отмене как не основанное на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску К. к М. отменить.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании убытков, причиненного заливом.
Определение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.
Отказать К. в удовлетворении требований к М. о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)