Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Дубки" к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.Ю. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120 082 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 64 коп., а всего взыскать сумму в размере 123 683 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания ДУБКИ" обратилось в суд с иском к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в обоснование требований указано, что истец является Управляющей организацией дома N **, расположенного по адресу: ***, ответчик К.Т.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик с октября 2010 года нерегулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на 05 марта 2014 года составляет 260 295 руб. 12 коп., уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с К.Т.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 260 295 руб. 12 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика К.Т.Ю. по доверенности А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указал на противоречие законодательству договора управления многоквартирным домом, отсутствие расчета взыскиваемых сумм, применяемые истцом тарифы не были утверждены собственниками жилых помещений на общем собрании, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности представителей истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно положениям частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Дубки" на основании договора от 01.12.2008 г. с ООО "Дружба-Монолит" осуществляет управление многоквартирными домами, является поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***; К.Т.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Подтверждено доказательствами, что задолженность ответчика перед ООО "УК "Дубки" за период с октября 2010 года по март 2014 года составляет 260 295 руб. 12 коп., после предупреждения о необходимости внесения своевременно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность ответчиком не погашена.
Судом обоснованно в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применена исковая давность по заявлению ответчика и определена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по март 2014 года в размере 120082 руб. 14 коп., которая и взыскана судом.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости исчисления задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента поступления квартиры в собственность К.Т.Ю.
Как следует из дела, основанием для государственной регистрации права собственности от 17.12.2011 года на квартиру по адресу: *** явилось решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2011 года; по акту приема-передачи от 13.10.2011 года ООО "Дружба-Монолит" передала К.Т.Ю. в соответствии с Договором N 11-2-29 от 13.10.2011 г. квартиру по адресу: ***.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. С учетом требований закона и представленных в деле доказательств перехода к ответчику права собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для уменьшения размера задолженности предъявленной к взысканию с ответчика и определение задолженности в размере 94800 рублей 82 коп. за период с октября 2011 года по март 2014 года, которая подлежит взысканию с К.Т.Ю. При указанных основаниях решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика К.Т.Ю., составляет 3 044 руб.
При изложенных основаниях, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 328, п. 1 ст. 330 ПК РФ решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Ю. о несоответствии закону Договора управления многоквартирным домом, неправильном исчислении тарифов нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; кроме этого, расчеты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не обоснованы и не были представлены суду. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части размера задолженности.
Взыскать с К.Т.Ю. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94800 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9326/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-9326
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Дубки" к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.Ю. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120 082 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 64 коп., а всего взыскать сумму в размере 123 683 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания ДУБКИ" обратилось в суд с иском к К.Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в обоснование требований указано, что истец является Управляющей организацией дома N **, расположенного по адресу: ***, ответчик К.Т.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик с октября 2010 года нерегулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на 05 марта 2014 года составляет 260 295 руб. 12 коп., уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с К.Т.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 260 295 руб. 12 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика К.Т.Ю. по доверенности А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указал на противоречие законодательству договора управления многоквартирным домом, отсутствие расчета взыскиваемых сумм, применяемые истцом тарифы не были утверждены собственниками жилых помещений на общем собрании, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности представителей истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно положениям частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Дубки" на основании договора от 01.12.2008 г. с ООО "Дружба-Монолит" осуществляет управление многоквартирными домами, является поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***; К.Т.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
Подтверждено доказательствами, что задолженность ответчика перед ООО "УК "Дубки" за период с октября 2010 года по март 2014 года составляет 260 295 руб. 12 коп., после предупреждения о необходимости внесения своевременно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность ответчиком не погашена.
Судом обоснованно в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применена исковая давность по заявлению ответчика и определена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по март 2014 года в размере 120082 руб. 14 коп., которая и взыскана судом.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости исчисления задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента поступления квартиры в собственность К.Т.Ю.
Как следует из дела, основанием для государственной регистрации права собственности от 17.12.2011 года на квартиру по адресу: *** явилось решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2011 года; по акту приема-передачи от 13.10.2011 года ООО "Дружба-Монолит" передала К.Т.Ю. в соответствии с Договором N 11-2-29 от 13.10.2011 г. квартиру по адресу: ***.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. С учетом требований закона и представленных в деле доказательств перехода к ответчику права собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для уменьшения размера задолженности предъявленной к взысканию с ответчика и определение задолженности в размере 94800 рублей 82 коп. за период с октября 2011 года по март 2014 года, которая подлежит взысканию с К.Т.Ю. При указанных основаниях решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика К.Т.Ю., составляет 3 044 руб.
При изложенных основаниях, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 328, п. 1 ст. 330 ПК РФ решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Ю. о несоответствии закону Договора управления многоквартирным домом, неправильном исчислении тарифов нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным; кроме этого, расчеты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не обоснованы и не были представлены суду. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части размера задолженности.
Взыскать с К.Т.Ю. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94800 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)