Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014,
принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-2069/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ООО "Управляющая компания N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 31-д.
Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что ООО "Управляющая компания N 4" является лицом, ответственным за содержание балконной плиты при отсутствии данного вида работ в договоре на техническое обслуживание от 01.07.2009 N 1, и при отсутствии решения общего собрания о текущем ремонте балконной плиты. Кроме того, ООО "Управляющая компания N 4" считает необоснованной ссылку судов на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в обоснование обязанности заявителя произвести восстановление разрушенного балкона, поскольку договор на техническое обслуживание от 01.07.2009 заключен до вступления в силу данного нормативного акта.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить решение и постановление без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Грачевой В.А. об аварийном состоянии балкона ее квартиры, расположенной в доме по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Мичурина, дом 6, квартира 46; ООО "Управляющая компания N 4" игнорирует ее обращение об аварийном состоянии балкона и необходимости ремонта; существует угроза обрушения балкона.
Приказом заместителя руководителя Жилищной инспекции от 05.02.2014 N 177 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, так как жилой дом расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Мичурина, дом 6 находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 4".
В ходе проверки Жилищная инспекция установила, что балконная плита в квартире N 46 находится в разрушенном состоянии, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки административный орган 10.02.2014 составил акт проверки N 36-д и вынес предписание от 10.02.2014 N 31-д, которым на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта балконной плиты.
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о законности оспариваемого предписания; отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пунктах 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 перечислено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами организаций по обслуживанию жилищного фонда, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 01.07.2009 N 1 на техническое обслуживание многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания N 4" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Мичурина города Фурманова Ивановской области, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, именно ООО "Управляющая компания N 4" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в состав общего имущества которого входят в том числе балконные плиты.
Факт нарушения Обществом требований подпункта 4.2.4.2 Правил N 170 (разрушение балконной плиты в квартире N 46 жилого дома) судами установлен и материалами дела подтвержден.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания N 4" приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что состав услуг и работ, определенный договором на техническое обслуживание от 01.07.2009, заключенным до момента введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", может не соответствовать данному минимальному перечню, судом округа отклоняется, поскольку не освобождает ООО "Управляющую компанию N 4" от обязанности произвести ремонт балконной плиты.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о законности предписания Жилищной инспекции от 10.02.2014 N 31-д, принятого ей в пределах предоставленных полномочий, и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания N 4" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А17-2069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 438.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф01-4584/2014 ПО ДЕЛУ N А17-2069/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А17-2069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014,
принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-2069/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ООО "Управляющая компания N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 31-д.
Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что ООО "Управляющая компания N 4" является лицом, ответственным за содержание балконной плиты при отсутствии данного вида работ в договоре на техническое обслуживание от 01.07.2009 N 1, и при отсутствии решения общего собрания о текущем ремонте балконной плиты. Кроме того, ООО "Управляющая компания N 4" считает необоснованной ссылку судов на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в обоснование обязанности заявителя произвести восстановление разрушенного балкона, поскольку договор на техническое обслуживание от 01.07.2009 заключен до вступления в силу данного нормативного акта.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить решение и постановление без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Грачевой В.А. об аварийном состоянии балкона ее квартиры, расположенной в доме по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Мичурина, дом 6, квартира 46; ООО "Управляющая компания N 4" игнорирует ее обращение об аварийном состоянии балкона и необходимости ремонта; существует угроза обрушения балкона.
Приказом заместителя руководителя Жилищной инспекции от 05.02.2014 N 177 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, так как жилой дом расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Мичурина, дом 6 находится на техническом обслуживании ООО "Управляющая компания N 4".
В ходе проверки Жилищная инспекция установила, что балконная плита в квартире N 46 находится в разрушенном состоянии, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки административный орган 10.02.2014 составил акт проверки N 36-д и вынес предписание от 10.02.2014 N 31-д, которым на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта балконной плиты.
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о законности оспариваемого предписания; отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пунктах 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 перечислено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами организаций по обслуживанию жилищного фонда, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 01.07.2009 N 1 на техническое обслуживание многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания N 4" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Мичурина города Фурманова Ивановской области, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, именно ООО "Управляющая компания N 4" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в состав общего имущества которого входят в том числе балконные плиты.
Факт нарушения Обществом требований подпункта 4.2.4.2 Правил N 170 (разрушение балконной плиты в квартире N 46 жилого дома) судами установлен и материалами дела подтвержден.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания N 4" приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что состав услуг и работ, определенный договором на техническое обслуживание от 01.07.2009, заключенным до момента введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", может не соответствовать данному минимальному перечню, судом округа отклоняется, поскольку не освобождает ООО "Управляющую компанию N 4" от обязанности произвести ремонт балконной плиты.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о законности предписания Жилищной инспекции от 10.02.2014 N 31-д, принятого ей в пределах предоставленных полномочий, и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Управляющая компания N 4" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А17-2069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 438.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)