Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что общее собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.О. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> г. Омске, оформленного протоколом от <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Р.О., Р.Л., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 сентября 2012 г.
В обоснование указала, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье Жилищное управление 4". Однако о проведении каких-либо собраний <...> по вопросам, указанным в протоколе от <...> собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Бульвар Зеленый, <...> ничего неизвестно, никаких собраний по указанным вопросам не проводилось. Более того, собственники помещений нашего дома недовольны качеством оказываемых ЗАО "Левобережье Жилищное управление 4" услуг, поэтому и заключили договор в период с 19.10.2012 г. по 19.11.2012 г. с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Никаких уведомлений инициатором общего собрания, оформленного протоколом от <...> собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось, в местах общего пользования они также отсутствовали. Никаких бланков решений собственников помещений по вопросам, указанным в протоколе от <...> собственникам помещений не передавалось, соответственно никто из собственников их не заполнял и не выразил волеизъявление по вопросам повестки дня. Считает, что общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> неправомочно в связи с отсутствием кворума.
Истец Ш., в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы и третьего лица ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" - Б. иск поддержал.
Представитель ответчиков Р.О., Р.Л., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 - Ц. суду пояснил, что <...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствовал кворум, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Бланки о проведении собрания разносились по квартирам, затем были собраны и подсчитаны голоса. Считает, что принятыми решениями на собрании <...> права и законные интересы истца не затронуты. Считает, что в ходе проведения собрания <...> кворум имелся, даже несмотря на тот факт, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, отрицали в нем свое участие. О том, что собрание оформленное протоколом от <...> было проведено, истице было известно, поскольку она принимала участие в его проведении. Поскольку о проведении собрания истцу было известно, считает, что истцом пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, оформленного протоколом от <...>
Ответчики Р.О., Р.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением на общем собрании собственников, не доказано каким образом голосование истицы могло повлиять на результаты голосования. Также отсутствуют доказательства существенных нарушений процедуры проведения общего собрания. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку судом не указывается в отношении кого из ответчиков вынесено данное решение. Вывод суда о том, что участие в голосование могут принять лишь собственники многоквартирного дома, включенные в реестр многоквартирного дома, не соответствует действующему жилищному законодательству. Судом не проверено наличие или отсутствие кворума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.О. Ц. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Заочное голосование осуществляется посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 августа 2012 г. по 30 августа 2012 г., который оспаривается истцом. Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 3696,2 собственника помещений, обладающих 56,73% голосов от общего числа голосов. По итогам указанного собрания обсуждались вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление - 88,46% голосов высказались против, 11,57% голосов - воздержались; о расторжении договора управления N <...> от <...> в связи с изменением способа управления - 88,46% голосов высказались против, 11,57% голосов воздержались; об избрании в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ-4-75,08% голосов проголосовали "за"; об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений и обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 с 01 сентября 2012 г. - 74,27% голосов высказались "за"; о наделении Р.О. полномочиями на право подписания от имени собственников помещений договора за техническое обслуживание многоквартирного дома с обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4-76,44% голосов высказались "за"; о наделении полномочиями ЗАО Левобережье ЖУ-4 на право представления интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступления в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, обработку и передачу третьим лица персональных данных, ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций - 76,44% голосов высказались "за".
01 сентября 2012 г. между Р.О., представляющей собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Ш., полагая, что общее собрание собственников жилья <...> проведено с нарушениями жилищного законодательства, заявила требования о признании указанного выше решения собрания недействительным.
Суд, рассматривая требования Ш., пришел к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены, установленные судом нарушения являются существенными.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от <...>, на котором, по утверждению ответчика, отсутствовал кворум. Протокол указанного собрания суду не представлен, уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, реестра лиц, принимавших участие в голосовании на собрании <...>, в материалах дела также отсутствуют. При этом в судебном заседании от 15 июля 2013 г. ответчик Рассказова суду пояснила, что реестр вручения бланков решения собственникам жилья не составлялся (т. 3, л.д. 66).
Факт того, что имеющиеся в материалах дела бланки решений, оформленные на имя А.М.М., Г.Т.Н., С.О.Е., К.Н., П.Е.Ф., К.С.А., С.Г.В., Ф.Р.П., М.Н.Н., Р.Е.А., Н.А.А., Ш.В.П., М.И.Я., Ф.Е.В., Ю.П.В., А.Е.В., Х.Л.К. указанными лицами не подписывались, участия в собрании они не принимали, извещены не были, подтверждается показаниями указанных лиц, данными в судебных заседаниях 15 июля 2013 г. и 17 июля 2013 г. (том 3 л.д. 65-72, л.д. 102-105).
Технические описки в фамилиях свидетелей не имеют правового значения при проверки законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о масштабности допущенных нарушений, служат доказательством очевидной фальсификации документов при оформлении результатов голосования, позволяют подвергнуть сомнению правомочность составления бланков от имени иных собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования, участия в нем не принимали, что является существенным нарушением и влечет за собой признание общего собрания недействительным, независимо от утверждения ответчика о наличии необходимого кворума на собрании.
Доводы жалобы относительно того, что судом при принятии решения не был произведен расчет кворума, не установлена существенность выявленных нарушений, подлежат отклонения по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания размещались в местах общего пользования судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав Ш. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
При этом истцом исковое заявление подано в рамках срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку протокол общего собрания был представлен ей 09 апреля 2013 г. при разбирательстве дела о передаче технической документации в Кировском районом суде г. Омска, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором истец ссылается на то, что с конца лета 2012 года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что истец в этот момент ознакомилась с протоколом общего собрания и решениями, принятыми на нем. При этом квитанции по обслуживанию дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять как правопреемник ЗАО "Левобережье" (управляющей домом компании) до проведения собрания в сентябре 2012 г. и вне зависимости от принятых на нем решений. В такой ситуации суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит в себе указаний в отношении какого лица вынесено решение, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление содержало в себе требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> г., что при удовлетворении требований истца и было отражено в резолютивной части решения.
Судебная коллегия отмечает, что решение собрания собственников от <...> является противоречивым: одновременно решено как не изменять способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, так и заключить договор с обслуживающей организацией, что производится при переходе на непосредственное управления. Данное обстоятельство также указывает не соответствие решения собрания требованиям жилищного законодательства, и, как следствие, его недействительность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.О. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6580/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что общее собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6580/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.О. Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> г. Омске, оформленного протоколом от <...> г.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Р.О., Р.Л., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 сентября 2012 г.
В обоснование указала, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбрали обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье Жилищное управление 4". Однако о проведении каких-либо собраний <...> по вопросам, указанным в протоколе от <...> собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Бульвар Зеленый, <...> ничего неизвестно, никаких собраний по указанным вопросам не проводилось. Более того, собственники помещений нашего дома недовольны качеством оказываемых ЗАО "Левобережье Жилищное управление 4" услуг, поэтому и заключили договор в период с 19.10.2012 г. по 19.11.2012 г. с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Никаких уведомлений инициатором общего собрания, оформленного протоколом от <...> собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось, в местах общего пользования они также отсутствовали. Никаких бланков решений собственников помещений по вопросам, указанным в протоколе от <...> собственникам помещений не передавалось, соответственно никто из собственников их не заполнял и не выразил волеизъявление по вопросам повестки дня. Считает, что общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> неправомочно в связи с отсутствием кворума.
Истец Ш., в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы и третьего лица ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" - Б. иск поддержал.
Представитель ответчиков Р.О., Р.Л., ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 - Ц. суду пояснил, что <...> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствовал кворум, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Бланки о проведении собрания разносились по квартирам, затем были собраны и подсчитаны голоса. Считает, что принятыми решениями на собрании <...> права и законные интересы истца не затронуты. Считает, что в ходе проведения собрания <...> кворум имелся, даже несмотря на тот факт, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, отрицали в нем свое участие. О том, что собрание оформленное протоколом от <...> было проведено, истице было известно, поскольку она принимала участие в его проведении. Поскольку о проведении собрания истцу было известно, считает, что истцом пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, оформленного протоколом от <...>
Ответчики Р.О., Р.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением на общем собрании собственников, не доказано каким образом голосование истицы могло повлиять на результаты голосования. Также отсутствуют доказательства существенных нарушений процедуры проведения общего собрания. Более того, решение суда неисполнимо, поскольку судом не указывается в отношении кого из ответчиков вынесено данное решение. Вывод суда о том, что участие в голосование могут принять лишь собственники многоквартирного дома, включенные в реестр многоквартирного дома, не соответствует действующему жилищному законодательству. Судом не проверено наличие или отсутствие кворума.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.О. Ц. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Заочное голосование осуществляется посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 августа 2012 г. по 30 августа 2012 г., который оспаривается истцом. Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 3696,2 собственника помещений, обладающих 56,73% голосов от общего числа голосов. По итогам указанного собрания обсуждались вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление - 88,46% голосов высказались против, 11,57% голосов - воздержались; о расторжении договора управления N <...> от <...> в связи с изменением способа управления - 88,46% голосов высказались против, 11,57% голосов воздержались; об избрании в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ-4-75,08% голосов проголосовали "за"; об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений и обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 с 01 сентября 2012 г. - 74,27% голосов высказались "за"; о наделении Р.О. полномочиями на право подписания от имени собственников помещений договора за техническое обслуживание многоквартирного дома с обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ-4-76,44% голосов высказались "за"; о наделении полномочиями ЗАО Левобережье ЖУ-4 на право представления интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступления в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, обработку и передачу третьим лица персональных данных, ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций - 76,44% голосов высказались "за".
01 сентября 2012 г. между Р.О., представляющей собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Ш., полагая, что общее собрание собственников жилья <...> проведено с нарушениями жилищного законодательства, заявила требования о признании указанного выше решения собрания недействительным.
Суд, рассматривая требования Ш., пришел к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены, установленные судом нарушения являются существенными.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от <...>, на котором, по утверждению ответчика, отсутствовал кворум. Протокол указанного собрания суду не представлен, уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, реестра лиц, принимавших участие в голосовании на собрании <...>, в материалах дела также отсутствуют. При этом в судебном заседании от 15 июля 2013 г. ответчик Рассказова суду пояснила, что реестр вручения бланков решения собственникам жилья не составлялся (т. 3, л.д. 66).
Факт того, что имеющиеся в материалах дела бланки решений, оформленные на имя А.М.М., Г.Т.Н., С.О.Е., К.Н., П.Е.Ф., К.С.А., С.Г.В., Ф.Р.П., М.Н.Н., Р.Е.А., Н.А.А., Ш.В.П., М.И.Я., Ф.Е.В., Ю.П.В., А.Е.В., Х.Л.К. указанными лицами не подписывались, участия в собрании они не принимали, извещены не были, подтверждается показаниями указанных лиц, данными в судебных заседаниях 15 июля 2013 г. и 17 июля 2013 г. (том 3 л.д. 65-72, л.д. 102-105).
Технические описки в фамилиях свидетелей не имеют правового значения при проверки законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний судебная коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о масштабности допущенных нарушений, служат доказательством очевидной фальсификации документов при оформлении результатов голосования, позволяют подвергнуть сомнению правомочность составления бланков от имени иных собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования, участия в нем не принимали, что является существенным нарушением и влечет за собой признание общего собрания недействительным, независимо от утверждения ответчика о наличии необходимого кворума на собрании.
Доводы жалобы относительно того, что судом при принятии решения не был произведен расчет кворума, не установлена существенность выявленных нарушений, подлежат отклонения по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания размещались в местах общего пользования судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав Ш. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
При этом истцом исковое заявление подано в рамках срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку протокол общего собрания был представлен ей 09 апреля 2013 г. при разбирательстве дела о передаче технической документации в Кировском районом суде г. Омска, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором истец ссылается на то, что с конца лета 2012 года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что истец в этот момент ознакомилась с протоколом общего собрания и решениями, принятыми на нем. При этом квитанции по обслуживанию дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять как правопреемник ЗАО "Левобережье" (управляющей домом компании) до проведения собрания в сентябре 2012 г. и вне зависимости от принятых на нем решений. В такой ситуации суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит в себе указаний в отношении какого лица вынесено решение, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление содержало в себе требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> г., что при удовлетворении требований истца и было отражено в резолютивной части решения.
Судебная коллегия отмечает, что решение собрания собственников от <...> является противоречивым: одновременно решено как не изменять способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, так и заключить договор с обслуживающей организацией, что производится при переходе на непосредственное управления. Данное обстоятельство также указывает не соответствие решения собрания требованиям жилищного законодательства, и, как следствие, его недействительность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.О. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)