Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы М.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. После покупки квартиры, в ней был зарегистрирован К., однако с сентября 2013 года ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. Просила признать К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Н., ответчика К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М.Н. удовлетворены. К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласился ответчик К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также полагает, что дело должно быть рассмотрено с участием прокурора, поскольку истцом заявлены требования о его выселении
В судебном заседании истица М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что требований о выселении ответчика она не заявляла, поскольку он фактически не проживает в квартире, а лишь сохраняет регистрацию.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из выписки из поквартирной карточки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик К. (л.д. 13).
Установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не является, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истице в осуществлении права распоряжения и пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с его нахождением в командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в приемную Находкинского городского суда Приморского края подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке за пределами г. Находки.
При этом ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его нахождения в служебной командировке (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал, что причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Ссылка ответчика на то, что поскольку истицей заявлены требования о его выселении, суд должен был рассматривать дело с участием прокурора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из текста искового заявления не следует, что истица заявляла требования о выселении ответчика. Также в суде апелляционной инстанции истица на вопрос судебной коллегии пояснила, что просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи не является, его вещей в квартире не имеется.
Пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, категория дела о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, не предусматривает обязательное участие прокурора.
Также судебная коллегия не находит оснований, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что членом семьи собственника спорной квартиры ответчик никогда не был и не является, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2041
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2041
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы М.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. После покупки квартиры, в ней был зарегистрирован К., однако с сентября 2013 года ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. Просила признать К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Н., ответчика К.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М.Н. удовлетворены. К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласился ответчик К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также полагает, что дело должно быть рассмотрено с участием прокурора, поскольку истцом заявлены требования о его выселении
В судебном заседании истица М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что требований о выселении ответчика она не заявляла, поскольку он фактически не проживает в квартире, а лишь сохраняет регистрацию.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что М.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из выписки из поквартирной карточки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик К. (л.д. 13).
Установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не является, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истице в осуществлении права распоряжения и пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с его нахождением в командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. в приемную Находкинского городского суда Приморского края подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке за пределами г. Находки.
При этом ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его нахождения в служебной командировке (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал, что причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Ссылка ответчика на то, что поскольку истицей заявлены требования о его выселении, суд должен был рассматривать дело с участием прокурора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из текста искового заявления не следует, что истица заявляла требования о выселении ответчика. Также в суде апелляционной инстанции истица на вопрос судебной коллегии пояснила, что просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи не является, его вещей в квартире не имеется.
Пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, категория дела о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, не предусматривает обязательное участие прокурора.
Также судебная коллегия не находит оснований, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что членом семьи собственника спорной квартиры ответчик никогда не был и не является, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)