Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.В. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., его представителя Г.Д., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Н., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что 16.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который в настоящее время расторгнут. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить плату за наем, текущее содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т., его представитель Г.Д. требования не признали, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку правоотношения по оказанию коммунальных услуг сложились между ответчиком и управляющей компанией, а также энергоснабжающей компанией, которые вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "РЖД", и представителей ООО Управляющая компания "Монолит" и ООО "Кошурниковские энергосети", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 03.12.2013 года.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца ОАО "РЖД" С.В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о подаче иска ненадлежащим истцом, поскольку ОАО "РЖД" является собственником квартиры, в которой проживал ответчик, а потому в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, письма ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие наличие у ответчика долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлены именно истцу. Более того, договоры на оказание коммунальных услуг в квартире, где проживал ответчик, заключены именно с собственником квартиры, который и несет бремя ее содержания. При этом ответчик каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал, его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрена договором краткосрочного найма, заключенного с истцом. С учетом изложенных доводов полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не может иметь значения для настоящего спора. Обращает внимание, что факт образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Т. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 года между ОАО "РЖД" (наймодатель) и Т. (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю указанную квартиру из специализированного жилищного фонда для проживания (л.д. 5-9).
Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю плату за наем жилого помещения, его текущее содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (при оказании данных услуг наймодателем).
Факт нахождения квартиры по адресу: <адрес> собственности ОАО "РЖД" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 года (л.д. 11).
Из писем ООО Управляющая компания "Монолит" от 25.06.2013 года и ООО "Кошурниковские энергосети" от 26.06.2013 года усматривается, что по вышеназванной квартире имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Указывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что управление жилым домом, в котором находится спорная квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания "Монолит", а коммунальные услуги по энергоснабжению предоставляет ООО "Кошурниковские энергосети", пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг в свою пользу.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Положениями ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок внесения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что наймодатель жилого помещения вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться управляющей (ресурсоснабжающей) организации, оказывающей такие услуги.
Договором краткосрочного найма жилого помещения определена обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю плату за жилищно-коммунальные услуги только в случае оказания им данных услуг, при этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО "РЖД" жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывало.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право требования у ответчика взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в свою пользу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о наличии у ОАО "РЖД", как у собственника квартиры, права требовать с нанимателя жилого помещения взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в свою пользу основанным на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о направлении ресурсоснабжающими организациями в адрес истца писем, указывающих на наличие у ответчика задолженности, равно как и довод о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями именно истцом не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора по вышеприведенным мотивам.
Иных доводов, имеющих юридическое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-648/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-648/2014
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.В. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., его представителя Г.Д., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Н., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что 16.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который в настоящее время расторгнут. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить плату за наем, текущее содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т., его представитель Г.Д. требования не признали, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку правоотношения по оказанию коммунальных услуг сложились между ответчиком и управляющей компанией, а также энергоснабжающей компанией, которые вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "РЖД", и представителей ООО Управляющая компания "Монолит" и ООО "Кошурниковские энергосети", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 03.12.2013 года.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца ОАО "РЖД" С.В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о подаче иска ненадлежащим истцом, поскольку ОАО "РЖД" является собственником квартиры, в которой проживал ответчик, а потому в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, письма ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие наличие у ответчика долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлены именно истцу. Более того, договоры на оказание коммунальных услуг в квартире, где проживал ответчик, заключены именно с собственником квартиры, который и несет бремя ее содержания. При этом ответчик каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал, его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрена договором краткосрочного найма, заключенного с истцом. С учетом изложенных доводов полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не может иметь значения для настоящего спора. Обращает внимание, что факт образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Т. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 года между ОАО "РЖД" (наймодатель) и Т. (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю указанную квартиру из специализированного жилищного фонда для проживания (л.д. 5-9).
Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю плату за наем жилого помещения, его текущее содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (при оказании данных услуг наймодателем).
Факт нахождения квартиры по адресу: <адрес> собственности ОАО "РЖД" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 года (л.д. 11).
Из писем ООО Управляющая компания "Монолит" от 25.06.2013 года и ООО "Кошурниковские энергосети" от 26.06.2013 года усматривается, что по вышеназванной квартире имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Указывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что управление жилым домом, в котором находится спорная квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания "Монолит", а коммунальные услуги по энергоснабжению предоставляет ООО "Кошурниковские энергосети", пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате предоставляемых услуг в свою пользу.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Положениями ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок внесения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что наймодатель жилого помещения вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться управляющей (ресурсоснабжающей) организации, оказывающей такие услуги.
Договором краткосрочного найма жилого помещения определена обязанность нанимателя ежемесячно вносить наймодателю плату за жилищно-коммунальные услуги только в случае оказания им данных услуг, при этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО "РЖД" жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывало.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право требования у ответчика взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в свою пользу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о наличии у ОАО "РЖД", как у собственника квартиры, права требовать с нанимателя жилого помещения взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в свою пользу основанным на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о направлении ресурсоснабжающими организациями в адрес истца писем, указывающих на наличие у ответчика задолженности, равно как и довод о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями именно истцом не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора по вышеприведенным мотивам.
Иных доводов, имеющих юридическое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)