Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (г. Хабаровск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2014 по делу N А73-6966/2014,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) к обществу о взыскании 1 379 708, 62 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у общества (управляющей организации, исполнителя) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в объемах, превышающих ее нормативное потребление на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по январь 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 966200.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что факт превышения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, нормативов потребления по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подтвержден, обязанность по оплате сверхнормативного потребления энергоресурса подлежит возложению на общество в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Признавая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права требования взыскания спорного долга с исполнителя в связи с тем, что собственниками жилых домов приняты решения о распределении между конечными потребителями всего объема потребления коммунального ресурса, суд округа указал, что данные решения приняты в период, когда оказание коммунальных услуг и порядок расчета за них регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Вместе с тем, учитывая, что указанными Правилами не предусматривалось альтернативы в вопросе выбора субъекта, на которого относится плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, как это установлено в пункте 44 Правил N 354, упомянутые решения собственников нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств осознанного принятия на себя собственниками таких затрат и освобождения от их несения управляющей организации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2015 N 303-ЭС15-4044 ПО ДЕЛУ N А73-6966/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 303-ЭС15-4044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (г. Хабаровск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2014 по делу N А73-6966/2014,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) к обществу о взыскании 1 379 708, 62 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у общества (управляющей организации, исполнителя) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в объемах, превышающих ее нормативное потребление на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по январь 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 966200.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что факт превышения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, нормативов потребления по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подтвержден, обязанность по оплате сверхнормативного потребления энергоресурса подлежит возложению на общество в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Признавая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права требования взыскания спорного долга с исполнителя в связи с тем, что собственниками жилых домов приняты решения о распределении между конечными потребителями всего объема потребления коммунального ресурса, суд округа указал, что данные решения приняты в период, когда оказание коммунальных услуг и порядок расчета за них регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Вместе с тем, учитывая, что указанными Правилами не предусматривалось альтернативы в вопросе выбора субъекта, на которого относится плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, как это установлено в пункте 44 Правил N 354, упомянутые решения собственников нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств осознанного принятия на себя собственниками таких затрат и освобождения от их несения управляющей организации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)