Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда РК от 28 января 2014 года, которым заявление Ш.А.Б. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения "Сосногорск" удовлетворено.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии N 8 от 29 января 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск" ... от <Дата обезличена> о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние. В обоснование заявленных требований указав, что заключение МВК противоречит фактическому состоянию жилого дома. Проведение ремонтных работ невозможно ввиду того, после неоднократных пожаров в доме ряд квартир разобраны жителями, в результате чего целостность дома нарушена, отсутствует полностью несущая балка.
В судебном заседании Ш.А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации ГП "Сосногорск" - Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГП "Сосногорск" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Квартира является муниципальной собственностью.
<Дата обезличена> Межведомственной комиссией администрации ГП "Сосногорск" по результатам обследования принято заключение N 8 о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние. После завершения капитального ремонта продолжить процедуру оценки жилого помещения.
Для правильного разрешения спора и проверки доводов истца о невозможности проведения капитального ремонта, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что и квартира, и жилой дом в целом имеют повреждения и дефекты фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, потолков и чердачного перекрытия, пола и цокольного перекрытия, оконных и дверных проемов, отопительных печей, электропроводки, входного тамбура, кровли. Дом неоднократно подвергался воздействию пожара, в связи с чем целостность стен нарушена. С торца здания отсутствует квартира, часть дома разобрана. Выявленные повреждения привели к возникновению как вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельного жилого помещения квартиры N ..., так и к снижению эксплуатационных характеристик основных несущих конструкций до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Ухудшение технических характеристик несущих и ограждающих конструкций здания, аварийное состояние сетей электроснабжения и отопительных печей привело к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> имеет физический износ 98,21%. Для того чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех конструкций здания, начиная с фундамента. Жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее Положение). Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние, необходимо проведение капитального ремонта.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38 Положения).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
По результатам работы комиссия, как предусмотрено п. 47 Положения, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из системного толкования приведенных положений законодательного акта следует, что межведомственная комиссия делает вывод пригодно жилое помещение для проживания или нет, и по каким основаниям, а также признает жилое помещение подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) и после их завершения продолжает процедуру оценки, или признает дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также из приведенных выше положений следует, что последствиями признания многоквартирного дома аварийным являются его снос или реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку понятие реконструкции отличается от понятия капитального ремонта. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического о обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Из материалов дела видно, что при составлении заключения межведомственная комиссия руководствовалась указанным выше Положением. Вместе с тем, акт обследования помещения от 29.01.2013 года, на основании которого комиссия принимала обжалуемое решение, не содержит оценки результатов проведенного обследования и вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта комиссией не мотивирован, технико-экономическое обоснование не приведено, несмотря на то, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Заключение межведомственной комиссии противоречит экспертному заключению по техническому состоянию жилого дома, из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным, состояние жилых помещений не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в них; эксплуатационные характеристики основных несущих конструкций снижены до недопустимого уровня надежности здания. Дом имеет износ 98,21%. Для того чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех конструкций здания, начиная с фундамента, что в ходе капитального ремонта не представляется возможным сделать, так как устранение этих недостатков может быть достигнуто в ходе реконструкции.
Таким образом, указанное экспертное заключение в системном толковании с выше приведенными положениями нормативных актов свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии постановлено без учета фактического технического состояния жилого помещения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, проведенной по делу экспертизы и принятия их судом в качестве допустимого доказательства по делу подлежат отклонению. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы сделаны экспертами с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями в данной отрасли. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Со стороны ответчика не приведены доводы и доказательства, опровергающие факт аварийного состояния дома, установленный в экспертном заключении, на котором суд основывал свое решение.
Поскольку вывод межведомственной комиссии о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом включен в план капитального ремонта.
Подлежит отклонению и довод апелляционный жалобы об исключительной компетенции межведомственной комиссии по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания, поскольку таких решений судом не принималось. Само заключение межведомственной комиссии, согласно п. 52 Положения, может быть обжаловано в суд. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось заключение межведомственной комиссии. При принятии оспариваемого решения судом дана оценка данному заключению на соответствие его тому нормативному акту, который регулирует спорный вопрос и установлено, что оно противоречит требованиям п. п. 34, 38, 47 Положения. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что жилое помещение не отвечает критериям пригодности (ст. 15 ЖК РФ), дом имеет признаки аварийного, проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1716/2014
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда РК от 28 января 2014 года, которым заявление Ш.А.Б. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения "Сосногорск" удовлетворено.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии N 8 от 29 января 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ш.А.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск" ... от <Дата обезличена> о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние. В обоснование заявленных требований указав, что заключение МВК противоречит фактическому состоянию жилого дома. Проведение ремонтных работ невозможно ввиду того, после неоднократных пожаров в доме ряд квартир разобраны жителями, в результате чего целостность дома нарушена, отсутствует полностью несущая балка.
В судебном заседании Ш.А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации ГП "Сосногорск" - Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГП "Сосногорск" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Квартира является муниципальной собственностью.
<Дата обезличена> Межведомственной комиссией администрации ГП "Сосногорск" по результатам обследования принято заключение N 8 о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние. После завершения капитального ремонта продолжить процедуру оценки жилого помещения.
Для правильного разрешения спора и проверки доводов истца о невозможности проведения капитального ремонта, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что и квартира, и жилой дом в целом имеют повреждения и дефекты фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, потолков и чердачного перекрытия, пола и цокольного перекрытия, оконных и дверных проемов, отопительных печей, электропроводки, входного тамбура, кровли. Дом неоднократно подвергался воздействию пожара, в связи с чем целостность стен нарушена. С торца здания отсутствует квартира, часть дома разобрана. Выявленные повреждения привели к возникновению как вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельного жилого помещения квартиры N ..., так и к снижению эксплуатационных характеристик основных несущих конструкций до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Ухудшение технических характеристик несущих и ограждающих конструкций здания, аварийное состояние сетей электроснабжения и отопительных печей привело к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> имеет физический износ 98,21%. Для того чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех конструкций здания, начиная с фундамента. Жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее Положение). Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние, необходимо проведение капитального ремонта.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38 Положения).
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
По результатам работы комиссия, как предусмотрено п. 47 Положения, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из системного толкования приведенных положений законодательного акта следует, что межведомственная комиссия делает вывод пригодно жилое помещение для проживания или нет, и по каким основаниям, а также признает жилое помещение подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) и после их завершения продолжает процедуру оценки, или признает дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также из приведенных выше положений следует, что последствиями признания многоквартирного дома аварийным являются его снос или реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку понятие реконструкции отличается от понятия капитального ремонта. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического о обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Из материалов дела видно, что при составлении заключения межведомственная комиссия руководствовалась указанным выше Положением. Вместе с тем, акт обследования помещения от 29.01.2013 года, на основании которого комиссия принимала обжалуемое решение, не содержит оценки результатов проведенного обследования и вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта комиссией не мотивирован, технико-экономическое обоснование не приведено, несмотря на то, что в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Заключение межведомственной комиссии противоречит экспертному заключению по техническому состоянию жилого дома, из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным, состояние жилых помещений не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в них; эксплуатационные характеристики основных несущих конструкций снижены до недопустимого уровня надежности здания. Дом имеет износ 98,21%. Для того чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех конструкций здания, начиная с фундамента, что в ходе капитального ремонта не представляется возможным сделать, так как устранение этих недостатков может быть достигнуто в ходе реконструкции.
Таким образом, указанное экспертное заключение в системном толковании с выше приведенными положениями нормативных актов свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии постановлено без учета фактического технического состояния жилого помещения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, проведенной по делу экспертизы и принятия их судом в качестве допустимого доказательства по делу подлежат отклонению. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы сделаны экспертами с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями в данной отрасли. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Со стороны ответчика не приведены доводы и доказательства, опровергающие факт аварийного состояния дома, установленный в экспертном заключении, на котором суд основывал свое решение.
Поскольку вывод межведомственной комиссии о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом включен в план капитального ремонта.
Подлежит отклонению и довод апелляционный жалобы об исключительной компетенции межведомственной комиссии по принятию решения о признании жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания, поскольку таких решений судом не принималось. Само заключение межведомственной комиссии, согласно п. 52 Положения, может быть обжаловано в суд. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось заключение межведомственной комиссии. При принятии оспариваемого решения судом дана оценка данному заключению на соответствие его тому нормативному акту, который регулирует спорный вопрос и установлено, что оно противоречит требованиям п. п. 34, 38, 47 Положения. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта без заключения специализированной проектной организации не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что жилое помещение не отвечает критериям пригодности (ст. 15 ЖК РФ), дом имеет признаки аварийного, проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда РК от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)