Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2014 года
по делу N А71-7437/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (далее - ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее - ИП Киселев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014, в сумме 14 186 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, 134; т. 2 л.д. 128, 134).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 исковое заявление ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 25-28) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 136-145).
Истец, ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в Приложении N 1 к договору теплоснабжения N К5303 от 01.09.2012, заключенному истцом и ООО "Удмуртские коммунальные системы", поименовано помещение ответчика в качестве объекта теплоснабжения.
То обстоятельство, что актом осмотра от 21.10.2014 установлен факт отсутствия радиаторов отопления (их демонтаж) в помещениях ответчика на момент осмотра, по мнению истца, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (с 01.04.2012 по 31.12.2013).
В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А60-41107/2011.
ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" находит несостоятельным указание в решении на справку ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 03.06.2011 N 01-12/2195, поскольку указанный документ был получен ответчиком в более ранний период, не совпадающий с периодом исковых требований.
Таким образом, заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт отсутствия радиаторов отопления у ответчика в спорном периоде.
В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2015 истец и ответчик (ИП Киселев С.А.) явку представителей не обеспечили.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска (протокол от 15.01.2012 - т. 1 л.д. 14) приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая Компания - Ижкомцентр", заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", об утверждении ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю МКД в размере 1 руб. с кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.
Решение об утверждении с 01 июня 2011 года ежемесячных регулярных платежей за капитальный ремонт в размере 2,5 руб. с кв. м принято собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 1 от 23.05.2011 - т. 1 л.д. 19-21).
Во исполнение принятого 15.01.2012 собственниками решения между ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 15-18).
ИП Киселеву С.А. на праве собственности принадлежит помещение (магазин "Кулинария"), назначение: нежилое, общей площадью 110,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 18-23, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 N 18-АБ 319156 (т. 1 л.д. 22).
Между ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (Управляющая компания) и ИП Киселевым С.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 (далее - договор N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 - т. 2 л.д. 105-112), в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию Собственника от своего имени, за счет Собственника обязалась за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1).
В пунктах 6.1, 6.5 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 31.12.2012; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о его расторжении. Принимая во внимание, что доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим в спорный период.
Перечень оказываемых истцом ответчику в рамках договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 услуг указан в Приложении N 1 к договору.
В период с 01.04.2012 по 30.06.2014 истец, осуществляя управление многоквартирным домом N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца (т. 2 л.д. 133) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска составила 77 357 руб. 15 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 63 171 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 135). По расчету ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" задолженность ответчика составляет 14 186 руб. 52 коп.
Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга; обоснованности требования истца о взыскании пеней, прекращения взаимных требований истца и ответчика зачетом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются условиями заключенного договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ИП Киселева С.А. является конструктивной частью здания и ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Майская г. Ижевска приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 15.01.2012).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Те обстоятельства, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размеры ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, размер ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2011, от 15.01.2012.
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период решением собственников не был определен, поэтому истцом правомерно при определении стоимости услуги применены размеры платы, утвержденные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы ответчика за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного, размера платежей на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (110,2 кв. м). Порядок расчета платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период соответствует действующему законодательству.
Объем и стоимость услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, размер взноса на капитальный ремонт, определенные истцом, отраженные в счетах-фактурах, ответчиком не оспорены и оплачены в полном объеме.
Спор между сторонами возник относительно коммунальной услуги отопления помещения ИП Киселева С.А.
Нежилое помещение ответчика площадью 110,2 кв. м находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет объема и стоимости поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в отсутствие индивидуального прибора учета произведен истцом в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета и действующих в спорный период тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика в спорный период, составила 26 705 руб. 92 коп.
Возражая против взыскания стоимости тепловой энергии, ответчик ссылался на отсутствие факта потребления тепловой энергии в связи с тем, что энергопринимающих устройств в его помещениях нет.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, из справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 03.06.2011 N 01-12/2195 (т. 2 л.д. 7) следует, что нежилое помещение ответчика оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют.
При обследовании 17.10.2014, 21.10.2014 нежилого помещении ИП Киселева С.А. (акты - т. 2 л.д. 45, 46) комиссией установлено, что на системе отопления демонтированы радиаторы отопления, стояки зашиты листами гипсокартона.
Доказательств, подтверждающих наличие радиаторов отопления в помещениях ответчика в спорный по настоящему делу период времени, истец не представил.
Трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ответчика, является неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающим устройством.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствовали.
Учитывая, что магистраль отопления и стояки горячего водоснабжения, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам энергопринимающих устройств, кроме того в спорном помещении они изолированы листами гипсокартона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Наличие технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях, проходящих по помещениям ответчика, не доказано истцом, расчет их объема и стоимости в материалы дела не представлен.
Доводы истца о самовольном демонтаже ответчиком системы отопления в помещении доказательствами не подтверждены. В справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" указано на наличие в техническом паспорте и в данных инвентаризации, проведенной 29.04.2011, сведений об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ранее обстоятельство (отсутствие факта потребления помещениями ответчика тепловой энергии из системы централизованного отопления) истцу было известно.
Так, в Приложении N 1 к договору N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 истцом и ответчиком согласован расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на период с 01.04.2012 по 31.212.2012, согласно которому в качестве коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" ответчику указаны холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Доказательства внесения изменений в договор N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 сторонами в материалы дела не представлены.
В спорный период истец направлял ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также отсутствовало указание на начисление платы за отопление (т. 1 л.д. 35-61).
Принимая во внимание положения статей 1, 8, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, учитывая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 14 186 руб. 52 коп. долга.
Ссылка истца на условия договора теплоснабжения, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку условия указанного договора обязательств для третьих лиц не создают.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно пункту 5.10 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчету истца за период просрочки с 11.05.2012 по 29.07.2014 взысканию подлежат пени в размере 6 969 руб. 57 коп., при этом ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" учтены фактически предъявленные ответчику к оплате счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за исключением стоимости тепловой энергии.
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 6 969 руб. 57 коп. пеней обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что услуги управляющей организации ИП Киселевым С.А. в спорный период оплачены в размере, превышающем их стоимость (излишне уплачено 12 519 руб. 40 коп.) суд первой инстанции, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на проведение зачета и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, поскольку обязательство ответчиком исполнено. Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-7437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 17АП-1944/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7437/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1944/2015-ГК
Дело N А71-7437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2014 года
по делу N А71-7437/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (далее - ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее - ИП Киселев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014, в сумме 14 186 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, 134; т. 2 л.д. 128, 134).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 исковое заявление ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 25-28) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 136-145).
Истец, ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в Приложении N 1 к договору теплоснабжения N К5303 от 01.09.2012, заключенному истцом и ООО "Удмуртские коммунальные системы", поименовано помещение ответчика в качестве объекта теплоснабжения.
То обстоятельство, что актом осмотра от 21.10.2014 установлен факт отсутствия радиаторов отопления (их демонтаж) в помещениях ответчика на момент осмотра, по мнению истца, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (с 01.04.2012 по 31.12.2013).
В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А60-41107/2011.
ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" находит несостоятельным указание в решении на справку ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 03.06.2011 N 01-12/2195, поскольку указанный документ был получен ответчиком в более ранний период, не совпадающий с периодом исковых требований.
Таким образом, заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт отсутствия радиаторов отопления у ответчика в спорном периоде.
В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2015 истец и ответчик (ИП Киселев С.А.) явку представителей не обеспечили.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска (протокол от 15.01.2012 - т. 1 л.д. 14) приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Управляющая Компания - Ижкомцентр", заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", об утверждении ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю МКД в размере 1 руб. с кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме.
Решение об утверждении с 01 июня 2011 года ежемесячных регулярных платежей за капитальный ремонт в размере 2,5 руб. с кв. м принято собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 1 от 23.05.2011 - т. 1 л.д. 19-21).
Во исполнение принятого 15.01.2012 собственниками решения между ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 15-18).
ИП Киселеву С.А. на праве собственности принадлежит помещение (магазин "Кулинария"), назначение: нежилое, общей площадью 110,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 18-23, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 N 18-АБ 319156 (т. 1 л.д. 22).
Между ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" (Управляющая компания) и ИП Киселевым С.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 (далее - договор N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 - т. 2 л.д. 105-112), в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию Собственника от своего имени, за счет Собственника обязалась за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1).
В пунктах 6.1, 6.5 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 31.12.2012; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о его расторжении. Принимая во внимание, что доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим в спорный период.
Перечень оказываемых истцом ответчику в рамках договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 услуг указан в Приложении N 1 к договору.
В период с 01.04.2012 по 30.06.2014 истец, осуществляя управление многоквартирным домом N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца (т. 2 л.д. 133) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска составила 77 357 руб. 15 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 63 171 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 135). По расчету ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" задолженность ответчика составляет 14 186 руб. 52 коп.
Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга; обоснованности требования истца о взыскании пеней, прекращения взаимных требований истца и ответчика зачетом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются условиями заключенного договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ИП Киселева С.А. является конструктивной частью здания и ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Майская г. Ижевска приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 15.01.2012).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Те обстоятельства, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размеры ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, размер ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2011, от 15.01.2012.
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период решением собственников не был определен, поэтому истцом правомерно при определении стоимости услуги применены размеры платы, утвержденные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы ответчика за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного, размера платежей на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (110,2 кв. м). Порядок расчета платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период соответствует действующему законодательству.
Объем и стоимость услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, размер взноса на капитальный ремонт, определенные истцом, отраженные в счетах-фактурах, ответчиком не оспорены и оплачены в полном объеме.
Спор между сторонами возник относительно коммунальной услуги отопления помещения ИП Киселева С.А.
Нежилое помещение ответчика площадью 110,2 кв. м находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет объема и стоимости поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в отсутствие индивидуального прибора учета произведен истцом в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета и действующих в спорный период тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика в спорный период, составила 26 705 руб. 92 коп.
Возражая против взыскания стоимости тепловой энергии, ответчик ссылался на отсутствие факта потребления тепловой энергии в связи с тем, что энергопринимающих устройств в его помещениях нет.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, из справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 03.06.2011 N 01-12/2195 (т. 2 л.д. 7) следует, что нежилое помещение ответчика оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют.
При обследовании 17.10.2014, 21.10.2014 нежилого помещении ИП Киселева С.А. (акты - т. 2 л.д. 45, 46) комиссией установлено, что на системе отопления демонтированы радиаторы отопления, стояки зашиты листами гипсокартона.
Доказательств, подтверждающих наличие радиаторов отопления в помещениях ответчика в спорный по настоящему делу период времени, истец не представил.
Трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ответчика, является неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающим устройством.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствовали.
Учитывая, что магистраль отопления и стояки горячего водоснабжения, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам энергопринимающих устройств, кроме того в спорном помещении они изолированы листами гипсокартона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Наличие технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях, проходящих по помещениям ответчика, не доказано истцом, расчет их объема и стоимости в материалы дела не представлен.
Доводы истца о самовольном демонтаже ответчиком системы отопления в помещении доказательствами не подтверждены. В справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" указано на наличие в техническом паспорте и в данных инвентаризации, проведенной 29.04.2011, сведений об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ранее обстоятельство (отсутствие факта потребления помещениями ответчика тепловой энергии из системы централизованного отопления) истцу было известно.
Так, в Приложении N 1 к договору N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 истцом и ответчиком согласован расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на период с 01.04.2012 по 31.212.2012, согласно которому в качестве коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" ответчику указаны холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Доказательства внесения изменений в договор N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 сторонами в материалы дела не представлены.
В спорный период истец направлял ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также отсутствовало указание на начисление платы за отопление (т. 1 л.д. 35-61).
Принимая во внимание положения статей 1, 8, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, учитывая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 14 186 руб. 52 коп. долга.
Ссылка истца на условия договора теплоснабжения, заключенного между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР", выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку условия указанного договора обязательств для третьих лиц не создают.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно пункту 5.10 договора N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчету истца за период просрочки с 11.05.2012 по 29.07.2014 взысканию подлежат пени в размере 6 969 руб. 57 коп., при этом ООО "УК-ИЖКОМЦЕНТР" учтены фактически предъявленные ответчику к оплате счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за исключением стоимости тепловой энергии.
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 6 969 руб. 57 коп. пеней обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что услуги управляющей организации ИП Киселевым С.А. в спорный период оплачены в размере, превышающем их стоимость (излишне уплачено 12 519 руб. 40 коп.) суд первой инстанции, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на проведение зачета и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, поскольку обязательство ответчиком исполнено. Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-7437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)