Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-606/2015 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по исковому заявлению ЮрЛ1 к К.А.В. об обязании произвести демонтаж перегородки,
заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.А.И., представителя ответчика - М.М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А.В. обязан демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке девятого этажа в подъезде N <...> многоквартирного дома N <адрес>, с последующим устранением последствий демонтажа перегородки.
Кроме того, указанным решением с К.А.В. в пользу ЮрЛ1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчик К.А.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЮрЛ1
<дата> сотрудниками ЮрЛ1 и представителями собственников квартир N <...> составлен и подписан акт осмотра, в результате которого установлено наличие на лестничной площадке девятого этажа в 3 подъезде дома перегородки, возведенной собственником квартиры N <...>, а также металлической двери с внутренним замком, которые препятствуют доступу к стояку ливневой канализации.
Согласно представленному поэтажному плану многоквартирного дома, имеющаяся перегородка на лестничной площадке девятого этажа в 3 подъезде дома отсутствует.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт возведения перегородки на участке лестничной площадки, примыкающем к квартире ответчика, оборудованной металлической дверью с замком, в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал, что перегородка на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес> является самовольной, возведена ответчиком без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов, в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата> года, установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, в том числе, к инженерным сетям (стояку ливневой канализации), в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что возведение ответчиком названной перегородки является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и возложении обязанности по демонтажу перегородки на К.А.В.
Возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной им перегородки и приведению общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела районным судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-9570/2015 ПО ДЕЛУ N 2-606/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-9570/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-606/2015 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по исковому заявлению ЮрЛ1 к К.А.В. об обязании произвести демонтаж перегородки,
заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Г.А.И., представителя ответчика - М.М.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А.В. обязан демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке девятого этажа в подъезде N <...> многоквартирного дома N <адрес>, с последующим устранением последствий демонтажа перегородки.
Кроме того, указанным решением с К.А.В. в пользу ЮрЛ1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ответчик К.А.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЮрЛ1
<дата> сотрудниками ЮрЛ1 и представителями собственников квартир N <...> составлен и подписан акт осмотра, в результате которого установлено наличие на лестничной площадке девятого этажа в 3 подъезде дома перегородки, возведенной собственником квартиры N <...>, а также металлической двери с внутренним замком, которые препятствуют доступу к стояку ливневой канализации.
Согласно представленному поэтажному плану многоквартирного дома, имеющаяся перегородка на лестничной площадке девятого этажа в 3 подъезде дома отсутствует.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт возведения перегородки на участке лестничной площадки, примыкающем к квартире ответчика, оборудованной металлической дверью с замком, в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал, что перегородка на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес> является самовольной, возведена ответчиком без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов, в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата> года, установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, в том числе, к инженерным сетям (стояку ливневой канализации), в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что возведение ответчиком названной перегородки является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и возложении обязанности по демонтажу перегородки на К.А.В.
Возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной им перегородки и приведению общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела районным судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)