Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения истица получила травму, считает, что получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.М., П.К. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "ЭнергоКомплекс" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения П.М., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.М., П.К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование иска указали, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, в котором они проживают.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
ДД.ММ.ГГГГ, проходя по дворовой территории между пятым и шестым подъездом, П.М. поскользнулась на наледи и упала. В результате падения она получила травму - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы N, где ей сделали операцию и установили медицинское изделие стоимостью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Считают, что получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" придомовой территории, несвоевременной уборки снега, в связи с этим образовавшейся наледи, которая стала причиной падения.
Просили взыскать с ответчика в пользу П.М. понесенные расходы на медицинские препараты, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу П.К. - стоимость медицинского изделия, установленного при проведение операции в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоКомплекс".
В ходе рассмотрения дела, П.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года исковые требования П.М., П.К. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу П.М. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу П.К. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выполнение работ по уборке дворовой территории <адрес> от снега и наледи на основании договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда выполняло ООО "ЭнергоКомплекс". По условиям данного договора ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" не несет ответственности перед гражданами за ненадлежащее выполнение ООО "ЭнергоКомплекс" взятых на себя обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ территория была очищена и посыпала песком. При вынесении решения, суд не мог руководствоваться постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку утвержденные им правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязательны для исполнения органами государственной власти, к которым ответчик не относится. Также указывают на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на придомовой территории между 5 и 6 подъездами дома N по <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, получив <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М. находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца явился следствием невыполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" своих обязанностей по устранению снега и наледи на придомовой территории дома N по <адрес>, вследствие чего произошло падение истца П.М. и получение ею травмы.
Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцам материального и морального ущерба, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.
Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Нарушение означенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, содержание общего имущества ответчиком ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" не обеспечило соблюдение прав и законных интересов истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества (придомовой территории) нельзя признать надлежащим.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭнергоКомплекс", которое на основании договора подряда производит комплексное обслуживание жилищного фонда, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Несмотря на то, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать для выполнения специальных работ подрядчиков, судебная коллегия считает, что ответственность перед заказчиком работ и услуг (которыми в данном случае являются граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном дом) должна нести управляющая организация как за себя, так и за привлеченных ею подрядчиков, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией состоит управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома.
Ссылка жалобы на то, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учел требования разумности и справедливости, не состоятельна.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненной травмы, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. По мнению судебной коллегией, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.М., П.К. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "ЭнергоКомплекс" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2101/2015
Требование: О возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения истица получила травму, считает, что получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2101/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.М., П.К. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "ЭнергоКомплекс" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения П.М., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.М., П.К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование иска указали, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, в котором они проживают.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
ДД.ММ.ГГГГ, проходя по дворовой территории между пятым и шестым подъездом, П.М. поскользнулась на наледи и упала. В результате падения она получила травму - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы N, где ей сделали операцию и установили медицинское изделие стоимостью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Считают, что получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" придомовой территории, несвоевременной уборки снега, в связи с этим образовавшейся наледи, которая стала причиной падения.
Просили взыскать с ответчика в пользу П.М. понесенные расходы на медицинские препараты, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу П.К. - стоимость медицинского изделия, установленного при проведение операции в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоКомплекс".
В ходе рассмотрения дела, П.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года исковые требования П.М., П.К. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу П.М. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу П.К. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выполнение работ по уборке дворовой территории <адрес> от снега и наледи на основании договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда выполняло ООО "ЭнергоКомплекс". По условиям данного договора ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" не несет ответственности перед гражданами за ненадлежащее выполнение ООО "ЭнергоКомплекс" взятых на себя обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ территория была очищена и посыпала песком. При вынесении решения, суд не мог руководствоваться постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку утвержденные им правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязательны для исполнения органами государственной власти, к которым ответчик не относится. Также указывают на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на придомовой территории между 5 и 6 подъездами дома N по <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, получив <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М. находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца явился следствием невыполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" своих обязанностей по устранению снега и наледи на придомовой территории дома N по <адрес>, вследствие чего произошло падение истца П.М. и получение ею травмы.
Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцам материального и морального ущерба, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.
Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Нарушение означенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, содержание общего имущества ответчиком ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" не обеспечило соблюдение прав и законных интересов истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества (придомовой территории) нельзя признать надлежащим.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭнергоКомплекс", которое на основании договора подряда производит комплексное обслуживание жилищного фонда, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Несмотря на то, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать для выполнения специальных работ подрядчиков, судебная коллегия считает, что ответственность перед заказчиком работ и услуг (которыми в данном случае являются граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном дом) должна нести управляющая организация как за себя, так и за привлеченных ею подрядчиков, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией состоит управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома.
Ссылка жалобы на то, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учел требования разумности и справедливости, не состоятельна.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненной травмы, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. По мнению судебной коллегией, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.М., П.К. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "ЭнергоКомплекс" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)