Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску ТСЖ "Рогожское" к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.Ю., представителя УК "ДМ Спецстрой" - К.Ж.,
ТСЖ "Рогожское" обратилось в суд с иском к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания собственников жилья по изменению способа управления многоквартирным домом, с 07 марта 2013 года истец управляет многоквартирным домом <данные изъяты> МО. Н.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N < данные изъяты>. С марта 2013 года ответчица не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с Н.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 71 744,65 рублей, пени в размере 3 323,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 337,39 рублей.
Н.Ю. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию за период с 01.04.2013 года по 18.02.2014 года, исходя из показаний приборов учета, обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Представитель ТСЖ "Рогожское" встречный иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ДМ Спецстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Суд постановил решение, которым иск ТСЖ "Рогожское" удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 27 февраля 2013 года Общим собранием собственников помещений дома <данные изъяты> Рогожская принят Устав Товарищества собственников жилья (т. 1 - л.д. 10 - 24).
07 марта 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Рогожское".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Рогожское" предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты> Московской области.
Н.Ю. является собственником квартиры N < данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> Московской области.
В <...> с 27.11.2012 года состоят на регистрационном учете Н.Ю.и Н.В. (15.12.2008 года рождения).
29 августа 2013 года Н.Ю.и ООО "СК-АЛДО" заключили договор N 102/08-ПЗ на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартиру N <данные изъяты> т. 2 - л.д. 118, 120).
Согласно п. 7.1 Устава, членами Товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме.
Так же установлено, что собственники помещений дома N <данные изъяты>, избрав способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, заявили управляющей компании 000 "УК" ДМ Спецстрой" о расторжении заключенных с ней договоров управления многоквартирным домом.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В квартире N 53, расположенной в доме <данные изъяты> области, принадлежащей на праве собственности Н.Ю., в которой проживают два человека - она и малолетняя дочь, установлены приборы учета горячей и холодной воды, однако показания приборов Н.Ю. в спорный период не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Н.Ю. указала, что она намеренно не оплачивает оказываемые ей ТСЖ услуги, т.к. полагает, что они оказываются ей не в полном объеме, однако доказательств несоответствия объема и перечня предоставляемых ей услуг, качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, учитывая, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы истребуемой задолженности, требования о взыскании пени так же правомерны и удовлетворены судом обоснованно.
Судом верно указано, что оснований, для произведения перерасчета оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию квартиры N 53 за период с 01.04.2013 - 18.02.2014 года, исходя из показаний приборов учета, поскольку потребитель не передал своевременно показания приборов, в связи с чем ТСЖ обоснованно начислялась плата исходя из нормативов потребления.
Отказывая в иске Н.Ю. об обязании ТСЖ "Рогожское" надлежащим образом исполнить принятые обязательства по эксплуатации дома, суд так же верно исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения данных обязательств ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено, как и не представлено причинения нравственных и физических страданий ТСЖ.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Кроме того, на заседании судебной коллегии Н.Ю. пояснила, что была согласна оплатить задолженность, указанную в квитанции за март 2014 года, и начисленную с учетом перерасчета по показаниям приборов. Как видно из названной квитанции (л.д. 135, т. 2), долг по состоянию на конец марта 2014 г. составляет 66568,64 рублей. Сумма иска после уточнения требований составляет 71774,65 рублей (основной долг) и 3323,57 рублей (пени) за период с 01 марта 2013 по 31 мая 2014 г. с учетом перерасчета по состоянию на конец марта 2014 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22086/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22086/2014
Судья: Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску ТСЖ "Рогожское" к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.Ю., представителя УК "ДМ Спецстрой" - К.Ж.,
установила:
ТСЖ "Рогожское" обратилось в суд с иском к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания собственников жилья по изменению способа управления многоквартирным домом, с 07 марта 2013 года истец управляет многоквартирным домом <данные изъяты> МО. Н.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N < данные изъяты>. С марта 2013 года ответчица не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.
С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с Н.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 71 744,65 рублей, пени в размере 3 323,57 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 337,39 рублей.
Н.Ю. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию за период с 01.04.2013 года по 18.02.2014 года, исходя из показаний приборов учета, обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Представитель ТСЖ "Рогожское" встречный иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ДМ Спецстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Суд постановил решение, которым иск ТСЖ "Рогожское" удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 27 февраля 2013 года Общим собранием собственников помещений дома <данные изъяты> Рогожская принят Устав Товарищества собственников жилья (т. 1 - л.д. 10 - 24).
07 марта 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Рогожское".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Рогожское" предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты> Московской области.
Н.Ю. является собственником квартиры N < данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> Московской области.
В <...> с 27.11.2012 года состоят на регистрационном учете Н.Ю.и Н.В. (15.12.2008 года рождения).
29 августа 2013 года Н.Ю.и ООО "СК-АЛДО" заключили договор N 102/08-ПЗ на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартиру N <данные изъяты> т. 2 - л.д. 118, 120).
Согласно п. 7.1 Устава, членами Товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме.
Так же установлено, что собственники помещений дома N <данные изъяты>, избрав способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, заявили управляющей компании 000 "УК" ДМ Спецстрой" о расторжении заключенных с ней договоров управления многоквартирным домом.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В квартире N 53, расположенной в доме <данные изъяты> области, принадлежащей на праве собственности Н.Ю., в которой проживают два человека - она и малолетняя дочь, установлены приборы учета горячей и холодной воды, однако показания приборов Н.Ю. в спорный период не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Н.Ю. указала, что она намеренно не оплачивает оказываемые ей ТСЖ услуги, т.к. полагает, что они оказываются ей не в полном объеме, однако доказательств несоответствия объема и перечня предоставляемых ей услуг, качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, учитывая, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы истребуемой задолженности, требования о взыскании пени так же правомерны и удовлетворены судом обоснованно.
Судом верно указано, что оснований, для произведения перерасчета оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию квартиры N 53 за период с 01.04.2013 - 18.02.2014 года, исходя из показаний приборов учета, поскольку потребитель не передал своевременно показания приборов, в связи с чем ТСЖ обоснованно начислялась плата исходя из нормативов потребления.
Отказывая в иске Н.Ю. об обязании ТСЖ "Рогожское" надлежащим образом исполнить принятые обязательства по эксплуатации дома, суд так же верно исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения данных обязательств ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено, как и не представлено причинения нравственных и физических страданий ТСЖ.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Кроме того, на заседании судебной коллегии Н.Ю. пояснила, что была согласна оплатить задолженность, указанную в квитанции за март 2014 года, и начисленную с учетом перерасчета по показаниям приборов. Как видно из названной квитанции (л.д. 135, т. 2), долг по состоянию на конец марта 2014 г. составляет 66568,64 рублей. Сумма иска после уточнения требований составляет 71774,65 рублей (основной долг) и 3323,57 рублей (пени) за период с 01 марта 2013 по 31 мая 2014 г. с учетом перерасчета по состоянию на конец марта 2014 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)