Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что акт и постановление судебного пристава нарушают их права, поскольку они вложили денежные средства в строительство дома, который фактически определен к сносу, нарушен порядок обращения взыскания на имущество и общий порядок исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
и судей Давыдова А.П. и Крайневой Н.А.,
при секретаре ""
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Г., Х., Л.О., К.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по делу по заявлению Г., Х., Л.О., К.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию,
установила:
Г., Х., Л.О., К.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию, указав в обоснование своих требований на то, что они являются инвесторами по строительству многоквартирного дома в ЖСПК-67 г. Арзамаса. За время строительства был возведен фундамент, начата кирпичная кладка 3 этажа. "" года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на недостроенный дом, проведена его оценка на сумму "" рублей, "" года дом был передан на реализацию в виде плит, бетонных блоков, лестничных площадок, кирпичей, лестничных маршей. О наличии постановления заявителям стало известно "" года. Заявители указали, что акт и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают их права, поскольку они вложили денежные средства в строительство дома, который фактически определен к сносу; приговором суда от "" года взыскателю К.С.А. материальный ущерб взыскан с бывших председателей ЖСПК-67; нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку заявители фактически являются долевыми собственниками недостроенного дома; нарушен общий порядок исполнительного производства по делу.
Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ЖСПК-67, взыскателями являются Ш., Л.С., К.С.А. Арест и оценка имущества ЖСПК-67 были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявители не являются сторонами исполнительного производства, обязанности их извещать у судебного пристава не было. В настоящее время имущество реализовано, денежные средства от реализации распределены между должниками.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления Г., Х., Л.О., К.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию отказано.
В апелляционной жалобе Г., Х., Л.О., К.Н. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении их требований, поскольку, как указывают заявители, судом не учтено, что отсутствуют данные об извещении ЖСПК-67 об исполнительных действиях, акт об оценке составлен с нарушением требований закона.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арзамасским городским судом "" года, "" года, "" года, на взыскание с ЖСПК-67 в пользу взыскателей Ш., К.С.А., Л.С. денежных средств судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства.
""" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЖСПК N 67, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника по адресу """, с предварительной оценкой: плиты, бетонные блоки, марш лестничный, площадка лестничная, кирпич силикатный, всего на сумму "" рублей (л.д. 100 - 103).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста от """ года, на сумму "" рублей (л.д. 107 - 108).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию (л.д. 104 - 106).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме "" рублей, полученных от реализации арестованного имущества ЖСПК-67, между взыскателями Ш., К.С.А., Л.С.
Г., Х., Л.О., К.Н. обратились в суд с заявлением о признании акта о наложении ареста и оценке, постановления о передаче имущества на реализацию незаконными.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив обстоятельства того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акт соответствуют установленным законодательством требованиям, а также обстоятельства того, что вынесенными постановлениями и актом не нарушаются права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с решением суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч. ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Как с достоверностью подтверждается материалами дела, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию соответствуют установленным законодательством об исполнительном производстве требованиям: арест имущества должника ЖСПК N 67 произведен с участием понятых, с указанием подвергнутого аресту имущества, его предварительной оценки, с указанием ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что замечания при аресте имущества, выраженное должником или взыскателем несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не заявлялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и составленного им акта требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы Г., Х., Л.О., К.Н. об отсутствии сведений об извещении ЖСПК об исполнительных действиях не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела о направлении должнику ЖСПК N 67 копий постановлений судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей о несоответствии акта о наложении ареста требованиям закона в связи с оценкой судебным приставом-исполнителем использованных при строительстве многоквартирного дома строительных материалов судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что по адресу: "" - расположен завершенный строительством многоквартирный дом, являющийся объектом соответствующих прав, либо доказательств регистрации прав заявителей в отношении объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены арест и оценка принадлежащих ЖСПК N 67 строительных материалов, и оценка произведена без привлечения оценщика при отсутствии предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований при оценке судебным приставом-исполнителем движимых вещей, стоимость каждой из которых по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Г., Х., Л.О., К.Н. являются собственниками незавершенного строительством многоквартирного дома, а также взыскателями по исполнительным документам в отношении ЖСПК N 67.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10480/2014ГОД
Требование: О признании незаконным акта о наложении ареста и об оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что акт и постановление судебного пристава нарушают их права, поскольку они вложили денежные средства в строительство дома, который фактически определен к сносу, нарушен порядок обращения взыскания на имущество и общий порядок исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10480/2014год
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
и судей Давыдова А.П. и Крайневой Н.А.,
при секретаре ""
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Г., Х., Л.О., К.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по делу по заявлению Г., Х., Л.О., К.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию,
установила:
Г., Х., Л.О., К.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию, указав в обоснование своих требований на то, что они являются инвесторами по строительству многоквартирного дома в ЖСПК-67 г. Арзамаса. За время строительства был возведен фундамент, начата кирпичная кладка 3 этажа. "" года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на недостроенный дом, проведена его оценка на сумму "" рублей, "" года дом был передан на реализацию в виде плит, бетонных блоков, лестничных площадок, кирпичей, лестничных маршей. О наличии постановления заявителям стало известно "" года. Заявители указали, что акт и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают их права, поскольку они вложили денежные средства в строительство дома, который фактически определен к сносу; приговором суда от "" года взыскателю К.С.А. материальный ущерб взыскан с бывших председателей ЖСПК-67; нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку заявители фактически являются долевыми собственниками недостроенного дома; нарушен общий порядок исполнительного производства по делу.
Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласилась, пояснила, что на основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ЖСПК-67, взыскателями являются Ш., Л.С., К.С.А. Арест и оценка имущества ЖСПК-67 были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявители не являются сторонами исполнительного производства, обязанности их извещать у судебного пристава не было. В настоящее время имущество реализовано, денежные средства от реализации распределены между должниками.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления Г., Х., Л.О., К.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста и оценке, отмене постановления о передаче имущества на реализацию отказано.
В апелляционной жалобе Г., Х., Л.О., К.Н. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении их требований, поскольку, как указывают заявители, судом не учтено, что отсутствуют данные об извещении ЖСПК-67 об исполнительных действиях, акт об оценке составлен с нарушением требований закона.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арзамасским городским судом "" года, "" года, "" года, на взыскание с ЖСПК-67 в пользу взыскателей Ш., К.С.А., Л.С. денежных средств судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства.
""" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЖСПК N 67, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника по адресу """, с предварительной оценкой: плиты, бетонные блоки, марш лестничный, площадка лестничная, кирпич силикатный, всего на сумму "" рублей (л.д. 100 - 103).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста от """ года, на сумму "" рублей (л.д. 107 - 108).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию (л.д. 104 - 106).
"" года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме "" рублей, полученных от реализации арестованного имущества ЖСПК-67, между взыскателями Ш., К.С.А., Л.С.
Г., Х., Л.О., К.Н. обратились в суд с заявлением о признании акта о наложении ареста и оценке, постановления о передаче имущества на реализацию незаконными.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив обстоятельства того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акт соответствуют установленным законодательством требованиям, а также обстоятельства того, что вынесенными постановлениями и актом не нарушаются права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с решением суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч. ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Как с достоверностью подтверждается материалами дела, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию соответствуют установленным законодательством об исполнительном производстве требованиям: арест имущества должника ЖСПК N 67 произведен с участием понятых, с указанием подвергнутого аресту имущества, его предварительной оценки, с указанием ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела также следует, что замечания при аресте имущества, выраженное должником или взыскателем несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не заявлялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и составленного им акта требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы Г., Х., Л.О., К.Н. об отсутствии сведений об извещении ЖСПК об исполнительных действиях не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела о направлении должнику ЖСПК N 67 копий постановлений судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей о несоответствии акта о наложении ареста требованиям закона в связи с оценкой судебным приставом-исполнителем использованных при строительстве многоквартирного дома строительных материалов судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что по адресу: "" - расположен завершенный строительством многоквартирный дом, являющийся объектом соответствующих прав, либо доказательств регистрации прав заявителей в отношении объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены арест и оценка принадлежащих ЖСПК N 67 строительных материалов, и оценка произведена без привлечения оценщика при отсутствии предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований при оценке судебным приставом-исполнителем движимых вещей, стоимость каждой из которых по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Г., Х., Л.О., К.Н. являются собственниками незавершенного строительством многоквартирного дома, а также взыскателями по исполнительным документам в отношении ЖСПК N 67.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)