Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д., П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П.Д. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу П.О. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований П.Д., П.О. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Х., судебная коллегия,
установила:
П.Д., П.О. обратились с иском к Т., предъявив требование о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <...>, в размере <...> рублей.
Требование обосновали тем, что П.Д. принадлежит 1/3 доля, П.О. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. В августе 2012 года квартира была затоплена в результате протечки холодной воды из труб холодного водоснабжения, находящихся в квартире N <...> в том же доме, находящейся над квартирой истцов. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол во всех помещениях квартиры истцов, стоимость ремонта определена как - <...> рублей. Истцы полагают, что затопление произошло по вине Т., собственника квартиры N <...>, в связи с чем причиненный ущерб в виде стоимости ремонта подлежит возмещению истцам пропорционально размеру их долей.
В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении спора без ее участия. Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.
Представители третьего лица ТСЖ <...>, третье лицо Ш. в суд не явились, о рассмотрении иска извещались.
Судом вынесено указанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцами отчет, поскольку он не соответствует требованиям, установленным нормативными актами, в том числе: осмотр произведен до заключения договора на проведение оценки, в отчете отсутствуют данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, отсутствует смета, на основании которой производились расчеты, иные необходимые и обязательные документы. Полагает, что представленный истцами отчет является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказ в назначении судебной экспертизы считает неправомерным.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещалась по известному суду адресу, представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о назначении комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, в целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду несоответствия отчета об оценке, представленного истцами требованиям закона и необоснованным завышением стоимости ремонтных работ и поврежденного имущества.
Истцы, представитель третьего лица ТСЖ <...>, третье лицо Ш. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу <...>, П.Д. принадлежит 1/3 доля, П.О. 2/3 доли в праве собственности. Ответчик Т. является собственником квартиры N <...> в том же доме, расположенной над квартирой истцов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2012 года при подключении сетей дома к центральному водоснабжению, квартира истцов была затоплена, причиной затопления послужило то, что после демонтажа стиральной машины, подключенной к системе холодного водоснабжения в квартире Т., труба водоснабжения не была оборудована заглушкой.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком обстоятельства и причины затопления квартиры истцов не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части вины ответчика в причинении ущерба истцам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истцов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив доводы жалобы относительно того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия приходит к выводу об их надуманности. Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года квартира истцов была осмотрена комиссией с участием ответчика, установлено, что в квартире повреждены на кухне: подвесной потолок, покрытие пола - ламинат, стены оклеенные обоями; комната 19 м2: подвесной потолок, покрытие пола - ламинат, обои, межкомнатная дверь, компьютерный стол; в помещении кладовки испорчены обои, вещи; комната 17 м2: напольное покрытие - паркет, потолок - штукатурка, обои на стенах, мебель - стенка, кровать, межкомнатная дверь, повреждены книги, личные вещи; в коридоре: напольное покрытие - линолеум, мебель - встроенный шкаф, гипсокартон, декоративная штукатурка на стенах, верхняя одежда; в ванной отошла настенная плитка, повреждена дверь, в туалете повреждена дверь; повреждена электропроводка, испорчен блок сигнализации. Ответчиком акт подписан с оговоркой о частичном согласии, однако какие именно повреждения оспариваются не отмечено, не указано на то, какие повреждения отсутствовали и не были вызваны затоплением и в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе. Также Т. присутствовала при проведении осмотра 13.08.2012 года, подписала акт без каких-либо оговорок.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами об объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися данными. Истцами также были представлены доказательства стоимости затрат на приведение помещения в состояние до затопления, приобретения испорченной мебели. Доводам ответчика относительно недопустимости как доказательства отчета об оценке N 1897 составленного 01.09.2012 года по состоянию на 05.08.2013 года, судом первой инстанции была дана оценка, изложенные в решении суда выводы апелляционной жалобой не опровергнуты. То обстоятельство, что осмотр квартиры проводился специалистом до заключения договора о составлении оценки, не является основанием для признания отчета недействительным, поскольку осмотр произведен специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в присутствии истцов и ответчика. В отчете имеются сведения об объеме необходимых ремонтных работ, определенные на основании данных осмотра и технических характеристик квартиры истцов, доказательств иного объема работ для восстановления первоначального состояния квартиры не имеется.
Ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истцов, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась. Учитывая, что до обращения с иском и рассмотрения спора, ответчик не оспаривавшая вину и наличие повреждений вследствие невыполнения обязанностей собственника жилого помещения, в течение длительного времени не предприняла действий по урегулированию спора, то, что проживание в квартире без проведения ремонта не представлялось возможным, доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления объема повреждений, не может быть принят.
Таким образом, позиция ответчика относительно необоснованного увеличения объема ремонтных работ неосновательна, так как доказательств того, что работы, необходимые для устранения недостатков возможен с меньшими затратами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы является несостоятельным. Суд, оценив доводы ответчика относительно несогласия с представленными истцами доказательствами размера ущерба, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, доказательств, подтверждающих, что данные о стоимости ремонта, поврежденного имущества необоснованно завышены, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Т. о назначении экспертизы - отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8643/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8643/2014
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д., П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П.Д. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу П.О. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований П.Д., П.О. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Х., судебная коллегия,
установила:
П.Д., П.О. обратились с иском к Т., предъявив требование о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <...>, в размере <...> рублей.
Требование обосновали тем, что П.Д. принадлежит 1/3 доля, П.О. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. В августе 2012 года квартира была затоплена в результате протечки холодной воды из труб холодного водоснабжения, находящихся в квартире N <...> в том же доме, находящейся над квартирой истцов. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол во всех помещениях квартиры истцов, стоимость ремонта определена как - <...> рублей. Истцы полагают, что затопление произошло по вине Т., собственника квартиры N <...>, в связи с чем причиненный ущерб в виде стоимости ремонта подлежит возмещению истцам пропорционально размеру их долей.
В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении спора без ее участия. Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.
Представители третьего лица ТСЖ <...>, третье лицо Ш. в суд не явились, о рассмотрении иска извещались.
Судом вынесено указанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцами отчет, поскольку он не соответствует требованиям, установленным нормативными актами, в том числе: осмотр произведен до заключения договора на проведение оценки, в отчете отсутствуют данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, отсутствует смета, на основании которой производились расчеты, иные необходимые и обязательные документы. Полагает, что представленный истцами отчет является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказ в назначении судебной экспертизы считает неправомерным.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещалась по известному суду адресу, представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о назначении комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, в целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду несоответствия отчета об оценке, представленного истцами требованиям закона и необоснованным завышением стоимости ремонтных работ и поврежденного имущества.
Истцы, представитель третьего лица ТСЖ <...>, третье лицо Ш. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу <...>, П.Д. принадлежит 1/3 доля, П.О. 2/3 доли в праве собственности. Ответчик Т. является собственником квартиры N <...> в том же доме, расположенной над квартирой истцов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2012 года при подключении сетей дома к центральному водоснабжению, квартира истцов была затоплена, причиной затопления послужило то, что после демонтажа стиральной машины, подключенной к системе холодного водоснабжения в квартире Т., труба водоснабжения не была оборудована заглушкой.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком обстоятельства и причины затопления квартиры истцов не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части вины ответчика в причинении ущерба истцам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истцов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив доводы жалобы относительно того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия приходит к выводу об их надуманности. Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года квартира истцов была осмотрена комиссией с участием ответчика, установлено, что в квартире повреждены на кухне: подвесной потолок, покрытие пола - ламинат, стены оклеенные обоями; комната 19 м2: подвесной потолок, покрытие пола - ламинат, обои, межкомнатная дверь, компьютерный стол; в помещении кладовки испорчены обои, вещи; комната 17 м2: напольное покрытие - паркет, потолок - штукатурка, обои на стенах, мебель - стенка, кровать, межкомнатная дверь, повреждены книги, личные вещи; в коридоре: напольное покрытие - линолеум, мебель - встроенный шкаф, гипсокартон, декоративная штукатурка на стенах, верхняя одежда; в ванной отошла настенная плитка, повреждена дверь, в туалете повреждена дверь; повреждена электропроводка, испорчен блок сигнализации. Ответчиком акт подписан с оговоркой о частичном согласии, однако какие именно повреждения оспариваются не отмечено, не указано на то, какие повреждения отсутствовали и не были вызваны затоплением и в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе. Также Т. присутствовала при проведении осмотра 13.08.2012 года, подписала акт без каких-либо оговорок.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами об объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися данными. Истцами также были представлены доказательства стоимости затрат на приведение помещения в состояние до затопления, приобретения испорченной мебели. Доводам ответчика относительно недопустимости как доказательства отчета об оценке N 1897 составленного 01.09.2012 года по состоянию на 05.08.2013 года, судом первой инстанции была дана оценка, изложенные в решении суда выводы апелляционной жалобой не опровергнуты. То обстоятельство, что осмотр квартиры проводился специалистом до заключения договора о составлении оценки, не является основанием для признания отчета недействительным, поскольку осмотр произведен специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в присутствии истцов и ответчика. В отчете имеются сведения об объеме необходимых ремонтных работ, определенные на основании данных осмотра и технических характеристик квартиры истцов, доказательств иного объема работ для восстановления первоначального состояния квартиры не имеется.
Ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истцов, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась. Учитывая, что до обращения с иском и рассмотрения спора, ответчик не оспаривавшая вину и наличие повреждений вследствие невыполнения обязанностей собственника жилого помещения, в течение длительного времени не предприняла действий по урегулированию спора, то, что проживание в квартире без проведения ремонта не представлялось возможным, доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления объема повреждений, не может быть принят.
Таким образом, позиция ответчика относительно необоснованного увеличения объема ремонтных работ неосновательна, так как доказательств того, что работы, необходимые для устранения недостатков возможен с меньшими затратами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы является несостоятельным. Суд, оценив доводы ответчика относительно несогласия с представленными истцами доказательствами размера ущерба, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, доказательств, подтверждающих, что данные о стоимости ремонта, поврежденного имущества необоснованно завышены, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Т. о назначении экспертизы - отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)