Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорове П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Л., Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Л., Д. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчика 31 октября 2011 года произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований, просили о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115949,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3528 руб., стоимости услуг по договору об оценке ущерба в размере 8240 руб., расходов за предоставление информации из службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 530 руб., расходов за изготовление технического паспорта в размере 1545 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., а также за выдачу доверенности в размере 700 руб.
Истец Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, просил, в частности, о снижении суммы, подлежащей взысканию за услуги до 10000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Центральное", представитель которого поддержал исковые требования.
Решением Электростальского городского суда от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 115949 рублей 60 коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп., расходы, понесенные за предоставление информации, в размере 500 рублей 00 коп., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта, в размере 1545 рублей 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 99 коп., а всего взыскано 144 713 (сто сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением З. не согласилась, обжалуют его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказать Л. в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещения которым о времени и месте судебного заседания направлены заблаговременно 13 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы истца Л. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что интересы названного истца в суде представлял Б. на основании доверенности от 10 апреля 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Л. и Б., стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в размере 15000 рублей. Б. 10 апреля 2012 года выдана расписка о получении названной денежной суммы (л.д. 118).
Таким образом, расходы Л., произведенные на оплату услуг представителя, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сумма 15000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, норм процессуального права, а потому основанием для изменения или отмены решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26594/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26594/2012
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорове П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Л., Д. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Л., Д. обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчика 31 октября 2011 года произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований, просили о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115949,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3528 руб., стоимости услуг по договору об оценке ущерба в размере 8240 руб., расходов за предоставление информации из службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 530 руб., расходов за изготовление технического паспорта в размере 1545 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., а также за выдачу доверенности в размере 700 руб.
Истец Л. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, просил, в частности, о снижении суммы, подлежащей взысканию за услуги до 10000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Центральное", представитель которого поддержал исковые требования.
Решением Электростальского городского суда от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 115949 рублей 60 коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп., расходы, понесенные за предоставление информации, в размере 500 рублей 00 коп., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта, в размере 1545 рублей 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 99 коп., а всего взыскано 144 713 (сто сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением З. не согласилась, обжалуют его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказать Л. в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещения которым о времени и месте судебного заседания направлены заблаговременно 13 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы истца Л. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что интересы названного истца в суде представлял Б. на основании доверенности от 10 апреля 2012 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Л. и Б., стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в размере 15000 рублей. Б. 10 апреля 2012 года выдана расписка о получении названной денежной суммы (л.д. 118).
Таким образом, расходы Л., произведенные на оплату услуг представителя, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сумма 15000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, норм процессуального права, а потому основанием для изменения или отмены решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)