Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску М.А. к Ш., Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.А. - М.Я., Б., представителя Ш. - К.
Истец М.А. обратился в суд с иском к Ш., Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
16 августа 2012 года в 04 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца, в вышерасположенной квартире N 125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении. Истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую службу и аварийная ситуация была ликвидирована.
21 декабря 2012 года произошел второй залив, в квартире N 125 лопнул шаровой кран на горячем водоснабжении. Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" были составлены акты по заливам. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Экспертиза показала, что истцу причинен ущерб в размере 237322 рубля 75 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 237322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 661 рубль 80 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 1400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности К. и Л. исковые требования признали частично в части возмещения ущерба причиненного в результате залива произошедшего 16.08.2012 года. В части ущерба причиненного в результате залива от 21.12.2012 года исковые требования не признали, полагали, что в данном случае ответственность должна нести эксплуатирующая организация. При этом, Л. пояснила, что лопнувший кран был установлен ответчиком самостоятельно, никаких заявок в эксплуатирующую организацию ими не подавалось.
В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности С. исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
- взыскано с Ш. в пользу М.А. 110477 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, 3409 рублей 54 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 1400 рублей в счет оформления доверенности и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 120286 рублей 54 коп.
М.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку не согласен с экспертизой, проведенной ООО "Радиус" - Р. и взысканной суммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года.
Квартире истца был причинен ущерб в результате залива, произошедшего 16 августа 2012 года и 21 декабря 2012 года.
16 августа 2012 года Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении.
21 декабря 2012 года Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 лопнул шаровой кран (алюминиевый) на горячем водоснабжении.
Истец обратился за оценкой ущерба в ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО" специалисты ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО" обследовали квартиру и составили отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 237322 рубля 75 копеек.
Ответчик Ш. является собственником квартиры <...>, оспаривала сумму оценки определенную специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО".
Определением суда от 27 июня 2013 года была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110477 рублей.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Радиус" в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. экспертное заключение поддержал в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Сторонами не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной экспертом Р. оценки размера материального ущерба вследствие залива квартиры истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4986/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4986/2014
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску М.А. к Ш., Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.А. - М.Я., Б., представителя Ш. - К.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к Ш., Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
16 августа 2012 года в 04 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца, в вышерасположенной квартире N 125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении. Истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую службу и аварийная ситуация была ликвидирована.
21 декабря 2012 года произошел второй залив, в квартире N 125 лопнул шаровой кран на горячем водоснабжении. Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" были составлены акты по заливам. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Экспертиза показала, что истцу причинен ущерб в размере 237322 рубля 75 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 237322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 661 рубль 80 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 1400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности К. и Л. исковые требования признали частично в части возмещения ущерба причиненного в результате залива произошедшего 16.08.2012 года. В части ущерба причиненного в результате залива от 21.12.2012 года исковые требования не признали, полагали, что в данном случае ответственность должна нести эксплуатирующая организация. При этом, Л. пояснила, что лопнувший кран был установлен ответчиком самостоятельно, никаких заявок в эксплуатирующую организацию ими не подавалось.
В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности С. исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
- взыскано с Ш. в пользу М.А. 110477 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, 3409 рублей 54 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 1400 рублей в счет оформления доверенности и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 120286 рублей 54 коп.
М.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку не согласен с экспертизой, проведенной ООО "Радиус" - Р. и взысканной суммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года.
Квартире истца был причинен ущерб в результате залива, произошедшего 16 августа 2012 года и 21 декабря 2012 года.
16 августа 2012 года Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении.
21 декабря 2012 года Представителями ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 лопнул шаровой кран (алюминиевый) на горячем водоснабжении.
Истец обратился за оценкой ущерба в ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО" специалисты ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО" обследовали квартиру и составили отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 237322 рубля 75 копеек.
Ответчик Ш. является собственником квартиры <...>, оспаривала сумму оценки определенную специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО".
Определением суда от 27 июня 2013 года была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110477 рублей.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Радиус" в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. экспертное заключение поддержал в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Сторонами не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной экспертом Р. оценки размера материального ущерба вследствие залива квартиры истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)