Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Волховская, 36 - Волгарев Д.А., по доверенности от 05.02.2013,
от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми - не явились,
от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-4094/2013,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Волховская, 36 (ОГРН 1085907001014, ИНН 5907036978)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми",
установил:
товарищество собственников жилья "Волховская, 36" (далее - ТСЖ "Волховская, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО г. Пермь, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления в части муниципальной доли собственности в многоквартирном доме по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в сумме 99528 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 с МО г. Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Волховская, 36 взыскана задолженность в сумме 99528 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 15 коп.
24.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 348866.
15.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года заявление истца удовлетворено полностью.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, ответчик полагает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы. По мнению МО г. Пермь при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суду следовало учитывать объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя. Взыскание расходов в заявленном истцом размере нельзя признать разумным, по мнению ответчика, также и потому, что составление иска и подача заявления в суд не требовало у представителя значительных временных затрат и усилий, поскольку согласно п. 2.3 договора на оказание юридических услуг заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документы.
Заявитель полагает разумной сумму в размере 3 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Проспект", акт N 89 от 01.11.2013, платежное поручение N 30 от 06.03.2013 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 169 от 08.11.2013 на сумму 10000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что представителем истца Баяндиным Р.П., действующим на основании доверенности от 01.03.2013 (л.д. 96), в соответствии с условиями договора составлено и направлено в суд исковое заявление совместно с собранными по делу доказательствами, обосновывающим исковые требования; подготовлен расчет задолженности (л.д. 11-14).
С учетом изложенного факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами; представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний (л.д. 136-139), содержащих информацию о стоимости юридических услуг, установил, что представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе без учета обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимости проведения расчетов с представлением обосновывающих их документов и рассмотренного судом конкретного иска.
При этом следует учитывать, что, исходя из формулировок, указанных в распечатках с Интернет-сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, обозначенные в них расценки являются минимально возможными, не учитывающими специфику конкретного дела.
При этом истцом в обоснование размера заявленной к взысканию суммы также представлены справки: ООО "Арбитр" N 4-14 от 17.01.2014, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила не менее 25 000 руб., справку ООО "Проспект-С" N 39/2013 от 18.11.2013, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила бы 30 000 руб., справку индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила не менее 40 000 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. значительна для администрации, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный. Статус ответчика в данном случае не влияет на определение разумности взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-4094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2348/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4094/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2348/2014-ГК
Дело N А50-4094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Волховская, 36 - Волгарев Д.А., по доверенности от 05.02.2013,
от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми - не явились,
от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-4094/2013,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Волховская, 36 (ОГРН 1085907001014, ИНН 5907036978)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми",
установил:
товарищество собственников жилья "Волховская, 36" (далее - ТСЖ "Волховская, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО г. Пермь, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления в части муниципальной доли собственности в многоквартирном доме по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в сумме 99528 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 с МО г. Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Волховская, 36 взыскана задолженность в сумме 99528 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 15 коп.
24.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 348866.
15.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года заявление истца удовлетворено полностью.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, ответчик полагает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы. По мнению МО г. Пермь при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суду следовало учитывать объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя. Взыскание расходов в заявленном истцом размере нельзя признать разумным, по мнению ответчика, также и потому, что составление иска и подача заявления в суд не требовало у представителя значительных временных затрат и усилий, поскольку согласно п. 2.3 договора на оказание юридических услуг заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документы.
Заявитель полагает разумной сумму в размере 3 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Проспект", акт N 89 от 01.11.2013, платежное поручение N 30 от 06.03.2013 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 169 от 08.11.2013 на сумму 10000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что представителем истца Баяндиным Р.П., действующим на основании доверенности от 01.03.2013 (л.д. 96), в соответствии с условиями договора составлено и направлено в суд исковое заявление совместно с собранными по делу доказательствами, обосновывающим исковые требования; подготовлен расчет задолженности (л.д. 11-14).
С учетом изложенного факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами; представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний (л.д. 136-139), содержащих информацию о стоимости юридических услуг, установил, что представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе без учета обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимости проведения расчетов с представлением обосновывающих их документов и рассмотренного судом конкретного иска.
При этом следует учитывать, что, исходя из формулировок, указанных в распечатках с Интернет-сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, обозначенные в них расценки являются минимально возможными, не учитывающими специфику конкретного дела.
При этом истцом в обоснование размера заявленной к взысканию суммы также представлены справки: ООО "Арбитр" N 4-14 от 17.01.2014, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила не менее 25 000 руб., справку ООО "Проспект-С" N 39/2013 от 18.11.2013, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила бы 30 000 руб., справку индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича, согласно которой выполнение процессуальных действий относящихся к этому делу составила не менее 40 000 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. значительна для администрации, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный. Статус ответчика в данном случае не влияет на определение разумности взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-4094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)