Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования, однако объект долевого строительства так и не был ему передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу М. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., а всего взыскать 00 руб.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере 00 руб.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 00 руб.,
установила:
РОО "Правозащита" в интересах М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что 01 октября 2013 года между М. и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки права требования N ВИД-ИНВ-5/38, в соответствии с которым к М. перешли права и обязанности ООО "Эст-а-Тет Инвест" по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "МФК Видное" N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года в отношении квартиры по условным номером **, в секции **, на этаже **, на площадке **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений - ** кв. м. Согласно п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Поскольку объект долевого строительства так и не был передан М., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а также штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель РОО "Правозащита" в интересах М. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МФК Видное" по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 31 декабря 2014 года, полагал, что именно с этой даты следует исчислять срок передачи квартиры потребителю. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Эст-а-Тет Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец РОО "Правозащита".
Истец и представитель третьего лица ООО "Эст-а-Тет Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2013 года между ЗАО "МФК Видное" (застройщик) и ООО "Эст-а-Тет Инвест" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащим застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в том числе однокомнатную квартиру под условным номером **, расположенную в секции **, на этаже **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений ** кв. м, а ООО "Эст-а-Тет Инвест" обязалось надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года, п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Как следует из п. 4.1 договора цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов (лоджий) с применением понижающих коэффициентов БТИ составляет 00 руб.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры с условным номером ** составила 00 руб.
Исполнение ООО "Эст-а-Тет Инвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
01 октября 2013 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки N ВИД-ИНВ-5/38, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года в части объекта долевого строительства - жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, с условным номером **, расположенной в секции **, на этаже **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений в размере ** кв. м, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 00 руб.
Оплата уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 09 января 2014 года.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "МФК Видное" в срок, установленный договором участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года, не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (22 апреля 2014 года), исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 00 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 65 - 67).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "МФК Видное" в пользу М. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из взысканных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 00 руб. (00 руб. + 00 руб.) : 2 = 0 руб.), т.е. по 00 руб. в пользу РОО "Правозащита" и М.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, указанный в договоре. Между тем, судебная коллегия, полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31801/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования, однако объект долевого строительства так и не был ему передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31801/2015
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу М. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., а всего взыскать 00 руб.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере 00 руб.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 00 руб.,
установила:
РОО "Правозащита" в интересах М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что 01 октября 2013 года между М. и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки права требования N ВИД-ИНВ-5/38, в соответствии с которым к М. перешли права и обязанности ООО "Эст-а-Тет Инвест" по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "МФК Видное" N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года в отношении квартиры по условным номером **, в секции **, на этаже **, на площадке **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений - ** кв. м. Согласно п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Поскольку объект долевого строительства так и не был передан М., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а также штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель РОО "Правозащита" в интересах М. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МФК Видное" по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 31 декабря 2014 года, полагал, что именно с этой даты следует исчислять срок передачи квартиры потребителю. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Эст-а-Тет Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец РОО "Правозащита".
Истец и представитель третьего лица ООО "Эст-а-Тет Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2013 года между ЗАО "МФК Видное" (застройщик) и ООО "Эст-а-Тет Инвест" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащим застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в том числе однокомнатную квартиру под условным номером **, расположенную в секции **, на этаже **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений ** кв. м, а ООО "Эст-а-Тет Инвест" обязалось надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года, п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Как следует из п. 4.1 договора цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов (лоджий) с применением понижающих коэффициентов БТИ составляет 00 руб.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры с условным номером ** составила 00 руб.
Исполнение ООО "Эст-а-Тет Инвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
01 октября 2013 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки N ВИД-ИНВ-5/38, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года в части объекта долевого строительства - жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, с условным номером **, расположенной в секции **, на этаже **, общей площадью ** кв. м, общей площадью с учетом летних помещений в размере ** кв. м, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 00 руб.
Оплата уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 09 января 2014 года.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ЗАО "МФК Видное" в срок, установленный договором участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5 от 16 января 2013 года, не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (22 апреля 2014 года), исполнено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 00 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 65 - 67).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "МФК Видное" в пользу М. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из взысканных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 00 руб. (00 руб. + 00 руб.) : 2 = 0 руб.), т.е. по 00 руб. в пользу РОО "Правозащита" и М.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, указанный в договоре. Между тем, судебная коллегия, полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)