Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу М.А.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ООО "ЕДС-Щелково" к М.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску М.А.Д., М.В.А. к ООО "ЕДС-Щелково", М.А.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения М.А.И., М.А.Д., действующей также в интересах М.В.А., представителя ООО "ЕДС-Щелково" - М.Е.А., судебная коллегия
ООО "ЕДС-Щелково", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.А.И., М.А.Д., М.В.А. о взыскании с них солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 81246,24 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанного жилого дома на основании договора социального найма проживают ответчики, однако обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в результате чего за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. образовалась задолженность.
М.А.Д., М.В.А. иск не признали, предъявили встречные требования об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: М.А.Д. и М.В.А. - 2/3 доли, М.А.И. - 1/3 доля. В обоснование встречных требований указывали, что М.А.И. является бывшим супругом М.А.Д., в квартире длительное время не проживает, свою долю коммунальных платежей не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ООО "ЕДС-Щелково" М.М.А. против удовлетворения встречных требований не возражала.
М.А.И. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.А.И. в пользу ООО "ЕДС-Щелково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81246, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2637, 39 руб.; встречные исковые требования удовлетворил, определив долю в оплате М.А.Д. и М.В.А. - 2/3, долю М.А.И. - 1/3.
Не согласившись с решением суда, М.А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, поскольку при принятии судом решения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение М.А.И. извещений о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 августа 2013 г., и направлении таковых в его адрес, в связи с чем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЕДС-Щелково" М.М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность со всех ответчиков в уточненной сумме.
Представитель М.В.А. М.А.Д., действовавшая также в своих интересах, в удовлетворении иска просила отказать, так как она и ее доверительница свои долги за коммунальные услуги оплатили, никаких соглашений по оплате с М.А.И. у них не было, с представленным расчетом задолженности согласна, встречные требования поддержала.
М.А.И. иск ООО "ЕДС-Щелково" не признал, пояснив, что в квартире не живет, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, не согласен с размером задолженности, встречный иск не признал, просил определить его долю в оплате как самую минимальную.
Выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исков ООО "ЕДС-Щелково", М.А.Д., М.В.А.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договора социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, где постоянно зарегистрированы (л.д. 10).
В отношении многоквартирного дома <...> ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией (л.д. 13 - 23).
Согласно представленного ООО "ЕДС-Щелково" расчета за период с 01.05.2010 г. по 30.04.2013 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неполной оплатой выставленных требований на общую сумму 85436,11 рублей.
В пределах заявленных уточненных требований (л.д. 108) и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2013 г. в сумме 81246,24 рублей, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, не оспорен стороной ответчика.
Возражения М.А.И. о неправильном применении в расчетах площади квартиры не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела: данные финансового лицевого счета содержат сведения об общей площади квартиры 68,1 кв. м, жилой - 39 кв. м, из которых производился расчет истцом, представленный талон к ордеру от 17.06.1992 г. также содержит сведения о площади в 39 кв. м. Возражения по завышению тарифа по оплате холодной воды основаны на предположении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также М.А.И. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате в указанный период в полном объеме. Доводы о наличии соглашения по оплате с М.А.Д. коллегия также находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, М.А.Д. отрицала наличие такового.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное непроживание М.А.Д. в спорной квартире не может служить основанием для освобождения от оплаты и отказа в удовлетворении иска, а доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете в значимый период последним не представлено. Реализация права на перерасчет носит заявительный характер в силу действующего законодательства.
Возражения М.А.Д., М.В.А. со ссылкой на исполнение своей обязанности по оплате перед управляющей компанией не могут служить основанием для отказа к ним в иске, поскольку между ответчиками не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в силу закона они несут солидарную ответственность перед истцом до момента определения размера участия в расходах по оплате соглашением либо судебным постановлением.
На основании приведенных положений норм материального права и, исходя из того, что на момент образования задолженности соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ответчиками достигнуто не было, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно по представленному истцом расчету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд по заявлению заинтересованных лиц вправе определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что брак между М.А.И. и М.А.Д. расторгнут 19 августа 1999 г. (л.д. 59). Соглашения о порядке пользования жилым помещением, порядке и размере участия нанимателя и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из равного права пользования жилым помещением в силу положений ст. 69 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: М.А.И. - 1/3 доля, М.А.Д., М.В.А. - 2/3 доли. Возражения М.А.И. по встречному иску не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения его от оплаты в полном объеме либо установлении иной доли в размере оплаты.
Настоящее определение будет являться основанием для заключения ООО "ЕДС-Щелково" соответствующих соглашений с М.А.И., М.А.Д. и М.В.А. и выдачи им отдельных платежных документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ООО "ЕДС-Щелково" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2637,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить.
Иск ООО "ЕДС-Щелково" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.И., М.А.Д., М.В.А. в пользу ООО "ЕДС-Щелково" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 81246, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2637,39 руб., а всего на общую сумму 83883 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.
Встречный иск М.А.Д., М.В.А. удовлетворить.
Определить долю М.А.Д., М.В.А. в размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Определить долю М.А.И. в размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как 1/3, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27568/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-27568/2013
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу М.А.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ООО "ЕДС-Щелково" к М.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску М.А.Д., М.В.А. к ООО "ЕДС-Щелково", М.А.И. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения М.А.И., М.А.Д., действующей также в интересах М.В.А., представителя ООО "ЕДС-Щелково" - М.Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЕДС-Щелково", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.А.И., М.А.Д., М.В.А. о взыскании с них солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 81246,24 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанного жилого дома на основании договора социального найма проживают ответчики, однако обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в результате чего за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. образовалась задолженность.
М.А.Д., М.В.А. иск не признали, предъявили встречные требования об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: М.А.Д. и М.В.А. - 2/3 доли, М.А.И. - 1/3 доля. В обоснование встречных требований указывали, что М.А.И. является бывшим супругом М.А.Д., в квартире длительное время не проживает, свою долю коммунальных платежей не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ООО "ЕДС-Щелково" М.М.А. против удовлетворения встречных требований не возражала.
М.А.И. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.А.И. в пользу ООО "ЕДС-Щелково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81246, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2637, 39 руб.; встречные исковые требования удовлетворил, определив долю в оплате М.А.Д. и М.В.А. - 2/3, долю М.А.И. - 1/3.
Не согласившись с решением суда, М.А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, поскольку при принятии судом решения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение М.А.И. извещений о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 августа 2013 г., и направлении таковых в его адрес, в связи с чем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЕДС-Щелково" М.М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность со всех ответчиков в уточненной сумме.
Представитель М.В.А. М.А.Д., действовавшая также в своих интересах, в удовлетворении иска просила отказать, так как она и ее доверительница свои долги за коммунальные услуги оплатили, никаких соглашений по оплате с М.А.И. у них не было, с представленным расчетом задолженности согласна, встречные требования поддержала.
М.А.И. иск ООО "ЕДС-Щелково" не признал, пояснив, что в квартире не живет, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, не согласен с размером задолженности, встречный иск не признал, просил определить его долю в оплате как самую минимальную.
Выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исков ООО "ЕДС-Щелково", М.А.Д., М.В.А.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договора социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что ответчики на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: <...>, где постоянно зарегистрированы (л.д. 10).
В отношении многоквартирного дома <...> ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией (л.д. 13 - 23).
Согласно представленного ООО "ЕДС-Щелково" расчета за период с 01.05.2010 г. по 30.04.2013 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неполной оплатой выставленных требований на общую сумму 85436,11 рублей.
В пределах заявленных уточненных требований (л.д. 108) и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2013 г. в сумме 81246,24 рублей, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, не оспорен стороной ответчика.
Возражения М.А.И. о неправильном применении в расчетах площади квартиры не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела: данные финансового лицевого счета содержат сведения об общей площади квартиры 68,1 кв. м, жилой - 39 кв. м, из которых производился расчет истцом, представленный талон к ордеру от 17.06.1992 г. также содержит сведения о площади в 39 кв. м. Возражения по завышению тарифа по оплате холодной воды основаны на предположении, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также М.А.И. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате в указанный период в полном объеме. Доводы о наличии соглашения по оплате с М.А.Д. коллегия также находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, М.А.Д. отрицала наличие такового.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное непроживание М.А.Д. в спорной квартире не может служить основанием для освобождения от оплаты и отказа в удовлетворении иска, а доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете в значимый период последним не представлено. Реализация права на перерасчет носит заявительный характер в силу действующего законодательства.
Возражения М.А.Д., М.В.А. со ссылкой на исполнение своей обязанности по оплате перед управляющей компанией не могут служить основанием для отказа к ним в иске, поскольку между ответчиками не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в силу закона они несут солидарную ответственность перед истцом до момента определения размера участия в расходах по оплате соглашением либо судебным постановлением.
На основании приведенных положений норм материального права и, исходя из того, что на момент образования задолженности соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между ответчиками достигнуто не было, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно по представленному истцом расчету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд по заявлению заинтересованных лиц вправе определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судебной коллегией установлено, что брак между М.А.И. и М.А.Д. расторгнут 19 августа 1999 г. (л.д. 59). Соглашения о порядке пользования жилым помещением, порядке и размере участия нанимателя и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из равного права пользования жилым помещением в силу положений ст. 69 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: М.А.И. - 1/3 доля, М.А.Д., М.В.А. - 2/3 доли. Возражения М.А.И. по встречному иску не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения его от оплаты в полном объеме либо установлении иной доли в размере оплаты.
Настоящее определение будет являться основанием для заключения ООО "ЕДС-Щелково" соответствующих соглашений с М.А.И., М.А.Д. и М.В.А. и выдачи им отдельных платежных документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ООО "ЕДС-Щелково" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2637,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить.
Иск ООО "ЕДС-Щелково" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.И., М.А.Д., М.В.А. в пользу ООО "ЕДС-Щелково" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 81246, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2637,39 руб., а всего на общую сумму 83883 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.
Встречный иск М.А.Д., М.В.А. удовлетворить.
Определить долю М.А.Д., М.В.А. в размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Определить долю М.А.И. в размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как 1/3, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)