Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, они обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, но это требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. и др. к муниципальному унитарному предприятию ... и др. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено возложить на муниципальное унитарное предприятие ... обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве квартиры ..., и выполнить устройство индивидуальных вытяжных шахт, оборудованных дефлекторами, транзитом проходящих через чердачное помещение и выходящих на крышу жилого дома, для чего необходимо:
- вытяжные шахты выполнить круглого сечения внутренним диаметром 160 мм из листовой стали толщиной 0,6 мм, с теплоизоляцией и покрытием из листов алюминиевых сплавов (или нержавеющей стали) частей, расположенных на крыше и проходящих через покрытие вовнутрь чердака на 300 мм;
- выполненные шахты установить в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке, и загерметизировать цементно-песчаным раствором или бетоном;
- выпуск шахт на крышу выполнить через заранее пробитые проемы в плитах покрытия чердака непосредственно перед вентиляционными каналами;
- выпуск шахт на крышу выполнить выше выхода на крышу, обеспечив при этом высоту установки дефлектора выше стены не менее 0,5 м;
- поверх шахт установить дефлекторы.
В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к открытому акционерному обществу "..." о возложении обязанности произвести указанные работы отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... в пользу С.Ю. неустойку за период с 11 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с открытого акционерного общества "..." отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., неустойку за период с 11 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с открытого акционерного общества "..." отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу индивидуального предпринимателя Б.А.А. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.Л., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней С., ... года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... (далее также - Управление), открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве квартиры ..., и выполнить устройство индивидуальных вытяжных шахт, оборудованных дефлекторами, транзитом проходящих через чердачное помещение и выходящих на крышу жилого дома, для чего необходимо:
- вытяжные шахты выполнить круглого сечения внутренним диаметром 160 мм из листовой стали толщиной 0, 6 мм, с теплоизоляцией и покрытием из листов алюминиевых сплавов (или нержавеющей стали) частей, расположенных на крыше и проходящих через покрытие вовнутрь чердака на 300 мм;
- выполненные шахты установить в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке, и загерметизировать цементно-песчаным раствором или бетоном;
- выпуск шахт на крышу выполнить через заранее пробитые проемы в плитах покрытия чердака непосредственно перед вентиляционными каналами;
- выпуск шахт на крышу выполнить выше выхода на крышу, обеспечив при этом высоту установки дефлектора выше стены не менее 0,5 м;
- поверх шахт установить дефлекторы.
Кроме того, просили взыскать в равных долях в их (истцов) пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по состоянию на 24 ноября 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что указанную квартиру они (истцы) купили у Управления в общую долевую собственность (по ... доле) по договору купли- продажи от 11 сентября 2008 года.
При ее эксплуатации в августе 2013 года выявились неисправности в системе вентиляции, о чем продавец не предупредил, из-за чего в жилом помещении отсутствует циркуляция воздуха, периодически образуется плесень и грибок. 31 августа 2013 года они обратились в Управление с претензией о безвозмездном устранении недостатков, но это требование осталось без удовлетворения. При этом продавец ссылался на то, что система вентиляции смонтирована согласно разработанному проекту.
В связи с тем, что по вине Управления и Общества им (истцам) реализован некачественный товар, что Управление нарушило предусмотренный законом срок устранения недостатков, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за это нарушение, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебном заседании представитель С.Ю., С.Л. исковые требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Управления иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
С.Ю., С.Л., представители Общества, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Управлением. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворении исковых требований к Управлению по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "...", обсудив эти доводы, выслушав представителя Управления - И., поддержавшего жалобу, представителя С.Ю. - У., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, предъявленный к Управлению, суд первой инстанции исходил из того, что оно, будучи продавцом, передало истцам квартиру с системой вентиляции, не соответствующей условиям договора купли-продажи. Хотя обнаруженные недостатки являются производственными, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома, но в силу закона обязанность их безвозмездного устранения возложена на продавца, который в последующем вправе взыскать понесенные расходы с проектировщика в регрессном порядке.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда, принятым по другому делу, оно уже устранило в спорной квартире строительные недостатки, выплатило соответствующие денежные средства.
По настоящему делу проектно-сметную документацию разработало Общество, оно же дало Управлению рекомендации по последующему переустройству системы вентиляции. Поскольку недостатки в системе вентиляции возникли в связи с ошибками, допущенными при проектировании и последующем переустройстве, а Управление, являясь застройщиком, осуществило строительство жилого дома, руководствуясь существующей проектно-сметной документацией, то Управление надлежащим ответчиком не является, и для отказа в иске, предъявленного к Обществу, оснований не было.
Кроме того, указывая о возможности предъявления регрессного иска к Обществу, районный суд не учел, что вред истцам причинен не совместно, а только Обществом, в связи с чем у Управления право требования возмещения вреда в порядке регресса отсутствует.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В частности, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, среди прочего вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Такие же положения содержатся и в п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу указанных норм за недостатки, обнаруженные в проданной недвижимости, если они не были оговорены продавцом, ответственность несет продавец.
Как видно из настоящего дела, истцы купили квартиру в общую долевую собственность (по ... доле) у Управления, в системе вентиляции которой выявились недостатки, в результате чего требуемый воздухообмен не обеспечивается. Ненадлежащая работа указанной системы связана с ошибками в проектировании и с ошибками в ее переустройстве, выполненное Управлением (в то время застройщик) по рекомендации проектировщика. Так, многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, запроектирован с удалением вытяжного воздуха через теплый чердак без соответствующего технико-экономического обоснования и расчетов воздухообмена в жилых помещениях. Общая вытяжная шахта расположена на разном расстоянии по отношению к вентиляционным каналам, выведенным в теплый чердак, тогда как при устройстве теплого чердака общую вытяжную шахту необходимо размещать равноудаленно от всех вытяжных каналов.
Работы по удлинению вентиляционных каналов спорной квартиры, выполненные в порядке переустройства системы вентиляции, к эффективной и стабильной работе системы вентиляции не привели из-за занижения проектного сечения вентиляционных каналов из помещения кухни и туалета, наличия больших горизонтальных участков с множественными поворотами.
Установив эти обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации надлежащим ответчиком является Управление. А тот факт, что Управление и Общество не признаны солидарными должниками, об ошибочности выводов районного суда, оспариваемых в апелляционной жалобе, не свидетельствует.
Что касается судебного постановления, принятого по другому делу, то решением суда от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, на Управление возложена обязанность устранить иные строительные недостатки, чем по настоящему делу, и взысканы денежные средства за иные нарушения. При таких обстоятельствах наличие указанного судебного постановления Управление от ответственности не освобождает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1037-15Г.
Требование: Об обязании устранить производственные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при эксплуатации оборудования были выявлены неисправности, они обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, но это требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1037-15г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. и др. к муниципальному унитарному предприятию ... и др. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено возложить на муниципальное унитарное предприятие ... обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве квартиры ..., и выполнить устройство индивидуальных вытяжных шахт, оборудованных дефлекторами, транзитом проходящих через чердачное помещение и выходящих на крышу жилого дома, для чего необходимо:
- вытяжные шахты выполнить круглого сечения внутренним диаметром 160 мм из листовой стали толщиной 0,6 мм, с теплоизоляцией и покрытием из листов алюминиевых сплавов (или нержавеющей стали) частей, расположенных на крыше и проходящих через покрытие вовнутрь чердака на 300 мм;
- выполненные шахты установить в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке, и загерметизировать цементно-песчаным раствором или бетоном;
- выпуск шахт на крышу выполнить через заранее пробитые проемы в плитах покрытия чердака непосредственно перед вентиляционными каналами;
- выпуск шахт на крышу выполнить выше выхода на крышу, обеспечив при этом высоту установки дефлектора выше стены не менее 0,5 м;
- поверх шахт установить дефлекторы.
В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к открытому акционерному обществу "..." о возложении обязанности произвести указанные работы отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... в пользу С.Ю. неустойку за период с 11 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с открытого акционерного общества "..." отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., неустойку за период с 11 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... коп., а во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с открытого акционерного общества "..." отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу индивидуального предпринимателя Б.А.А. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.Л., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней С., ... года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... (далее также - Управление), открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве квартиры ..., и выполнить устройство индивидуальных вытяжных шахт, оборудованных дефлекторами, транзитом проходящих через чердачное помещение и выходящих на крышу жилого дома, для чего необходимо:
- вытяжные шахты выполнить круглого сечения внутренним диаметром 160 мм из листовой стали толщиной 0, 6 мм, с теплоизоляцией и покрытием из листов алюминиевых сплавов (или нержавеющей стали) частей, расположенных на крыше и проходящих через покрытие вовнутрь чердака на 300 мм;
- выполненные шахты установить в устье вентиляционных каналов кухни и туалета, расположенных в теплом чердаке, и загерметизировать цементно-песчаным раствором или бетоном;
- выпуск шахт на крышу выполнить через заранее пробитые проемы в плитах покрытия чердака непосредственно перед вентиляционными каналами;
- выпуск шахт на крышу выполнить выше выхода на крышу, обеспечив при этом высоту установки дефлектора выше стены не менее 0,5 м;
- поверх шахт установить дефлекторы.
Кроме того, просили взыскать в равных долях в их (истцов) пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по состоянию на 24 ноября 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что указанную квартиру они (истцы) купили у Управления в общую долевую собственность (по ... доле) по договору купли- продажи от 11 сентября 2008 года.
При ее эксплуатации в августе 2013 года выявились неисправности в системе вентиляции, о чем продавец не предупредил, из-за чего в жилом помещении отсутствует циркуляция воздуха, периодически образуется плесень и грибок. 31 августа 2013 года они обратились в Управление с претензией о безвозмездном устранении недостатков, но это требование осталось без удовлетворения. При этом продавец ссылался на то, что система вентиляции смонтирована согласно разработанному проекту.
В связи с тем, что по вине Управления и Общества им (истцам) реализован некачественный товар, что Управление нарушило предусмотренный законом срок устранения недостатков, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за это нарушение, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебном заседании представитель С.Ю., С.Л. исковые требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Управления иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
С.Ю., С.Л., представители Общества, третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Управлением. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворении исковых требований к Управлению по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "...", обсудив эти доводы, выслушав представителя Управления - И., поддержавшего жалобу, представителя С.Ю. - У., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, предъявленный к Управлению, суд первой инстанции исходил из того, что оно, будучи продавцом, передало истцам квартиру с системой вентиляции, не соответствующей условиям договора купли-продажи. Хотя обнаруженные недостатки являются производственными, допущенными при проектировании и строительстве жилого дома, но в силу закона обязанность их безвозмездного устранения возложена на продавца, который в последующем вправе взыскать понесенные расходы с проектировщика в регрессном порядке.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда, принятым по другому делу, оно уже устранило в спорной квартире строительные недостатки, выплатило соответствующие денежные средства.
По настоящему делу проектно-сметную документацию разработало Общество, оно же дало Управлению рекомендации по последующему переустройству системы вентиляции. Поскольку недостатки в системе вентиляции возникли в связи с ошибками, допущенными при проектировании и последующем переустройстве, а Управление, являясь застройщиком, осуществило строительство жилого дома, руководствуясь существующей проектно-сметной документацией, то Управление надлежащим ответчиком не является, и для отказа в иске, предъявленного к Обществу, оснований не было.
Кроме того, указывая о возможности предъявления регрессного иска к Обществу, районный суд не учел, что вред истцам причинен не совместно, а только Обществом, в связи с чем у Управления право требования возмещения вреда в порядке регресса отсутствует.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В частности, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, среди прочего вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.
Такие же положения содержатся и в п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу указанных норм за недостатки, обнаруженные в проданной недвижимости, если они не были оговорены продавцом, ответственность несет продавец.
Как видно из настоящего дела, истцы купили квартиру в общую долевую собственность (по ... доле) у Управления, в системе вентиляции которой выявились недостатки, в результате чего требуемый воздухообмен не обеспечивается. Ненадлежащая работа указанной системы связана с ошибками в проектировании и с ошибками в ее переустройстве, выполненное Управлением (в то время застройщик) по рекомендации проектировщика. Так, многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, запроектирован с удалением вытяжного воздуха через теплый чердак без соответствующего технико-экономического обоснования и расчетов воздухообмена в жилых помещениях. Общая вытяжная шахта расположена на разном расстоянии по отношению к вентиляционным каналам, выведенным в теплый чердак, тогда как при устройстве теплого чердака общую вытяжную шахту необходимо размещать равноудаленно от всех вытяжных каналов.
Работы по удлинению вентиляционных каналов спорной квартиры, выполненные в порядке переустройства системы вентиляции, к эффективной и стабильной работе системы вентиляции не привели из-за занижения проектного сечения вентиляционных каналов из помещения кухни и туалета, наличия больших горизонтальных участков с множественными поворотами.
Установив эти обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорной ситуации надлежащим ответчиком является Управление. А тот факт, что Управление и Общество не признаны солидарными должниками, об ошибочности выводов районного суда, оспариваемых в апелляционной жалобе, не свидетельствует.
Что касается судебного постановления, принятого по другому делу, то решением суда от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, на Управление возложена обязанность устранить иные строительные недостатки, чем по настоящему делу, и взысканы денежные средства за иные нарушения. При таких обстоятельствах наличие указанного судебного постановления Управление от ответственности не освобождает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)