Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Киселева А.Т., доверенность N 01-01-05-28/15 от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года
по делу N А60-35411/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ор/152 от 27.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку Роспотребнадзор применил неверную методику расчета платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, настаивая на обоснованности и законности постановления. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 23.13, ст. 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма из Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Прокуратурой Железнодорожного района гор. Екатеринбурга с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Свердловской области в июне 2013 г. проведена проверка по обращению гражданки Огорелковой А.А. в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом N 8 "А" по пер. Красный в г. Екатеринбурге осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а также установлен факт излишнего начисления заявителем платы за коммунальную услугу ГВС на ОДП по всему дому за период январь, март, апрель 2013 г. на сумму 30 787,46 руб., в т.ч. Огорелковой А.А на сумму 367,64 руб., что является нарушением п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
27.08.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N ор/152, которым ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма N ор/152 от 27.08.2013 является незаконным, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно действующему законодательству объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сумма начислений за коммунальные услуги за общедомовые нужды не является постоянной величиной, она может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону, поскольку зависит от ежемесячных потребленных объемов коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Правилами установлены формулы расчета коммунальных услуг на общедомовое потребление в зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета. Отличие заключается лишь в том, что при оборудовании общедомовым прибором учета (ОДПУ) коммунального ресурса начисления производятся исходя из показаний ОДПУ, в противном случае - исходя из утвержденных нормативов.
Как верно указано судом первой инстанции, в письме Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 г. N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", даны следующие разъяснения по применению площадей:
"В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном ломе, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за период январь, март, апрель 2013 г. по услуге ГВС на ОДП произведены обществом не в соответствии с данными технического паспорта дома, что является нарушением п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и повлекло необоснованное завышение расходов потребителя по оплате ГВС на ОДП на общедомовые нужды.
Суд правомерно сослался на позицию Минрегиона России, поскольку разъяснительное письмо от 22.11.2012 было издано указанным Министерством в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей до 08.04.2014). В настоящее время подобные разъяснения по применению Правил, утвержденных Постановлением N 354, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о неверном применении административным органом методики расчета платы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по вопросу применения Правил N 354 ошибочной является позиция общества, которая привела к необоснованному завышению платежей граждан.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-35411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-2449/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35411/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-2449/2014-АК
Дело N А60-35411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Киселева А.Т., доверенность N 01-01-05-28/15 от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года
по делу N А60-35411/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ор/152 от 27.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку Роспотребнадзор применил неверную методику расчета платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, настаивая на обоснованности и законности постановления. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 23.13, ст. 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма из Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Прокуратурой Железнодорожного района гор. Екатеринбурга с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Свердловской области в июне 2013 г. проведена проверка по обращению гражданки Огорелковой А.А. в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом N 8 "А" по пер. Красный в г. Екатеринбурге осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", а также установлен факт излишнего начисления заявителем платы за коммунальную услугу ГВС на ОДП по всему дому за период январь, март, апрель 2013 г. на сумму 30 787,46 руб., в т.ч. Огорелковой А.А на сумму 367,64 руб., что является нарушением п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
27.08.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N ор/152, которым ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма N ор/152 от 27.08.2013 является незаконным, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно действующему законодательству объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сумма начислений за коммунальные услуги за общедомовые нужды не является постоянной величиной, она может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону, поскольку зависит от ежемесячных потребленных объемов коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Правилами установлены формулы расчета коммунальных услуг на общедомовое потребление в зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета. Отличие заключается лишь в том, что при оборудовании общедомовым прибором учета (ОДПУ) коммунального ресурса начисления производятся исходя из показаний ОДПУ, в противном случае - исходя из утвержденных нормативов.
Как верно указано судом первой инстанции, в письме Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 г. N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", даны следующие разъяснения по применению площадей:
"В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном ломе, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты за период январь, март, апрель 2013 г. по услуге ГВС на ОДП произведены обществом не в соответствии с данными технического паспорта дома, что является нарушением п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и повлекло необоснованное завышение расходов потребителя по оплате ГВС на ОДП на общедомовые нужды.
Суд правомерно сослался на позицию Минрегиона России, поскольку разъяснительное письмо от 22.11.2012 было издано указанным Министерством в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей до 08.04.2014). В настоящее время подобные разъяснения по применению Правил, утвержденных Постановлением N 354, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о неверном применении административным органом методики расчета платы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по вопросу применения Правил N 354 ошибочной является позиция общества, которая привела к необоснованному завышению платежей граждан.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-35411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)