Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дейл" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-71281/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник", место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 5, ОГРН 1037851082158 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейл", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 6/2, ОГРН 1027802764879 (далее - Общество), о взыскании 40 225 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество предъявило в суд встречный иск о взыскании с Товарищества 32 153 руб. 96 коп. задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома и содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 (судья Судас Н.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
Как утверждает податель жалобы, он занимает отдельное помещение (пристройку), которое не входит в состав спорного многоквартирного дома, следовательно, удовлетворение первоначального иска неправомерно; используемый Обществом тепловой пункт одновременно отапливает подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Поскольку апелляционный суд оставил в силе решение суда, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих принятых по делу судебных актов.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом N 5, расположенный на Пражской улице в Санкт-Петербурге.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6Н общей площадью 419,8 кв. м с кадастровым номером 78:7406:0:12:1, расположенное в этом многоквартирном доме.
Товарищество, ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Общество, посчитав, что Товарищество должно оплатить ему задолженность за отопление подвального помещения, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, указав, что Общество как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения - как не доказанный по размеру.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Общество утверждает, что занимаемое им отдельное помещение 6Н не входит в состав многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно отклонили означенный довод, ввиду следующего.
Суды установили, что помещение 6Н расположено в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом от 02.03.2011 N 3609/5 на данный дом и земельный участок. Согласно упомянутому паспорту спорный дом представляет собой 1-13-этажное кирпичное жилое строение с крыльцами. Принадлежащее Обществу помещение 6Н расположено в одноэтажной кирпичной части строения (литера А6).
Таким образом, Общество - как собственник помещения - обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование возникновения у Общества 40 225 руб. 24 коп. задолженности Товарищество представило расчет (т.д. 1, л. 7), счета-извещения за период с июня по октябрь 2012 года, доказательства их направления Обществу, смету доходов и расходов на 2012 год, а также протокол общего собрания членов Товарищества от 22.05.2012 об утверждении данной сметы.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а Общество ее размер не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 32 153 руб. 96 коп. задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение обоснованности встречного иска Общество сослалось на то, что тепловой пункт, используемый Обществом для отопления принадлежащего ему помещения, одновременно отапливает находящееся под помещением Общества подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома. Общество произвело расчет иска путем деления всей суммы понесенных им расходов на оплату теплоснабжения и обслуживания теплового узла пополам.
Вместе с тем размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, представленный Обществом расчет не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в подвальном помещении дома расположены не только тепловой пункт Общества (ИТП-2), но и тепловые пункты Товарищества (ИТП-1 и ИТП-3).
В связи с этим суд первой инстанции встречный иск оставил без удовлетворения правомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-71281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71281/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-71281/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дейл" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-71281/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник", место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 5, ОГРН 1037851082158 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейл", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 6/2, ОГРН 1027802764879 (далее - Общество), о взыскании 40 225 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество предъявило в суд встречный иск о взыскании с Товарищества 32 153 руб. 96 коп. задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома и содержания теплового узла, что составляет 1/10 от общей суммы начисленной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 (судья Судас Н.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
Как утверждает податель жалобы, он занимает отдельное помещение (пристройку), которое не входит в состав спорного многоквартирного дома, следовательно, удовлетворение первоначального иска неправомерно; используемый Обществом тепловой пункт одновременно отапливает подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Поскольку апелляционный суд оставил в силе решение суда, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих принятых по делу судебных актов.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом N 5, расположенный на Пражской улице в Санкт-Петербурге.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6Н общей площадью 419,8 кв. м с кадастровым номером 78:7406:0:12:1, расположенное в этом многоквартирном доме.
Товарищество, ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Общество, посчитав, что Товарищество должно оплатить ему задолженность за отопление подвального помещения, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, указав, что Общество как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения - как не доказанный по размеру.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Общество утверждает, что занимаемое им отдельное помещение 6Н не входит в состав многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно отклонили означенный довод, ввиду следующего.
Суды установили, что помещение 6Н расположено в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом от 02.03.2011 N 3609/5 на данный дом и земельный участок. Согласно упомянутому паспорту спорный дом представляет собой 1-13-этажное кирпичное жилое строение с крыльцами. Принадлежащее Обществу помещение 6Н расположено в одноэтажной кирпичной части строения (литера А6).
Таким образом, Общество - как собственник помещения - обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование возникновения у Общества 40 225 руб. 24 коп. задолженности Товарищество представило расчет (т.д. 1, л. 7), счета-извещения за период с июня по октябрь 2012 года, доказательства их направления Обществу, смету доходов и расходов на 2012 год, а также протокол общего собрания членов Товарищества от 22.05.2012 об утверждении данной сметы.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а Общество ее размер не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 32 153 руб. 96 коп. задолженности по оплате теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение обоснованности встречного иска Общество сослалось на то, что тепловой пункт, используемый Обществом для отопления принадлежащего ему помещения, одновременно отапливает находящееся под помещением Общества подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома. Общество произвело расчет иска путем деления всей суммы понесенных им расходов на оплату теплоснабжения и обслуживания теплового узла пополам.
Вместе с тем размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, представленный Обществом расчет не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в подвальном помещении дома расположены не только тепловой пункт Общества (ИТП-2), но и тепловые пункты Товарищества (ИТП-1 и ИТП-3).
В связи с этим суд первой инстанции встречный иск оставил без удовлетворения правомерно.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-71281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)