Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 04.12.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференции-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мунским Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7216/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Красноярского края не явились, в связи с чем, видеоконференц-связь прекращена 19 мая 2015 года в 11 часов 15 минут, рассмотрение дела продолжено в общем порядке.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН: 1082411001441, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - ТСЖ "Аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района (ОГРН: 1022400665297, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Емельяновский район Красноярского края 285 841 рубля 15 копеек убытков в виде разницы между стоимостью потребленной истцом с марта по июль 2010 года холодной воды, оплаченной по отмененному впоследствии тарифу, и подлежащей оплате, исходя из тарифа, действующего в предыдущий период.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 11, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 04.12.2013 N ВАС-13708/13 и Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 и мотивированы не доказанностью истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
ТСЖ "Аэропорт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное право ТСЖ "Аэропорт" не восстановлено, причиненные ему убытки носят исключительно реальный характер.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не доказанности размера причиненных убытков, полагает, что проведение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку оплата потребленной холодной воды должна была осуществляться по установленным тарифам за 2009 год. ТСЖ "Аэропорт" также оспаривает выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью потребленной истцом с марта по июль 2010 года холодной воды, оплаченной по отмененному впоследствии тарифу, и подлежащей оплате, исходя из тарифа, действующего в предыдущий период. Основанием иска указаны следующие обстоятельства: взыскание с ТСЖ "Аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 задолженности за потребленную в спорный период холодную воду; исполнение решения суда в полном объеме; признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-10675/2012 не соответствующим закону постановления администрации об установлении тарифа, по которому была взыскана задолженность в деле N А33-14574/2010; завершение 23.07.2014 конкурсного производства в отношении признанного банкротом ОАО "Аэропорт Красноярск".
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что нахождение ОАО "Аэропорт Красноярск" в процедуре банкротства и отсутствие у него денежных средств, достаточных для возмещения уплаченных истцом сумм, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на муниципальное образование, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями, а также размер реальных затрат на поставку холодной воды.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушенное право ТСЖ "Аэропорт" не восстановлено и причиненные ему убытки носят исключительно реальный характер, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу выражают не согласие ТСЖ "Аэропорт" с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
Критерии, по которым можно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи, законодательно не закреплены.
Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность возврата излишне уплаченных денежных средств непосредственно обусловлена неплатежеспособностью получателя денежных средств (ОАО "Аэропорт Красноярск"), а не действиями администрации по изданию постановления об утверждении тарифов каким-либо нормам материального права не противоречит.
На стадии кассационного производства переоценка доказательств не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о не доказанности размера причиненных убытков по причине не заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7216/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф02-1802/2015 ПО ДЕЛУ N А33-7216/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А33-7216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 04.12.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференции-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мунским Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7216/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Красноярского края не явились, в связи с чем, видеоконференц-связь прекращена 19 мая 2015 года в 11 часов 15 минут, рассмотрение дела продолжено в общем порядке.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН: 1082411001441, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - ТСЖ "Аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района (ОГРН: 1022400665297, пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Емельяновский район Красноярского края 285 841 рубля 15 копеек убытков в виде разницы между стоимостью потребленной истцом с марта по июль 2010 года холодной воды, оплаченной по отмененному впоследствии тарифу, и подлежащей оплате, исходя из тарифа, действующего в предыдущий период.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 11, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 04.12.2013 N ВАС-13708/13 и Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 и мотивированы не доказанностью истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
ТСЖ "Аэропорт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное право ТСЖ "Аэропорт" не восстановлено, причиненные ему убытки носят исключительно реальный характер.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не доказанности размера причиненных убытков, полагает, что проведение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку оплата потребленной холодной воды должна была осуществляться по установленным тарифам за 2009 год. ТСЖ "Аэропорт" также оспаривает выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью потребленной истцом с марта по июль 2010 года холодной воды, оплаченной по отмененному впоследствии тарифу, и подлежащей оплате, исходя из тарифа, действующего в предыдущий период. Основанием иска указаны следующие обстоятельства: взыскание с ТСЖ "Аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 задолженности за потребленную в спорный период холодную воду; исполнение решения суда в полном объеме; признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-10675/2012 не соответствующим закону постановления администрации об установлении тарифа, по которому была взыскана задолженность в деле N А33-14574/2010; завершение 23.07.2014 конкурсного производства в отношении признанного банкротом ОАО "Аэропорт Красноярск".
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что нахождение ОАО "Аэропорт Красноярск" в процедуре банкротства и отсутствие у него денежных средств, достаточных для возмещения уплаченных истцом сумм, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на муниципальное образование, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями, а также размер реальных затрат на поставку холодной воды.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушенное право ТСЖ "Аэропорт" не восстановлено и причиненные ему убытки носят исключительно реальный характер, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу выражают не согласие ТСЖ "Аэропорт" с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение и наступившими последствиями.
Критерии, по которым можно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи, законодательно не закреплены.
Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность возврата излишне уплаченных денежных средств непосредственно обусловлена неплатежеспособностью получателя денежных средств (ОАО "Аэропорт Красноярск"), а не действиями администрации по изданию постановления об утверждении тарифов каким-либо нормам материального права не противоречит.
На стадии кассационного производства переоценка доказательств не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о не доказанности размера причиненных убытков по причине не заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-7216/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)