Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник" - Волгарев Д.А. по доверенности от 20.03.2013 г., Баяндин Р.П. по доверенности от 12.12.2013 г.
от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М. по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013 г.,
от третьих лиц, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Железнодорожник"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03.02.2014 г.
по делу N А50-7420/2013
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 489 157 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по март 2011 года в связи с ошибочной оплатой электроэнергии, поставляемой на ЦТП Барамзиной, 42 на основании ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 дело назначено рассмотрением с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение железной дороги, филиала ОАО "РЖД", ТСЖ "Барамзиной, 42/2", ТСЖ "Барамзиной, 42/3".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми (1 т., л.д. 144-145).
Решением Арбитражного суда Пермского от 23 июля 2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 г., судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены (1 т., л.д. 219-222).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. решение арбитражного суда от 23 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Истец, ТСЖ "Железнодорожник", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 81 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 г. заявление ТСЖ "Железнодорожник" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ТСЖ "Железнодорожник", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 03.02.2014 г., взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 81 000 руб.
Полагает, что указание суда на соразмерность выполненной работе оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. нельзя считать обоснованным.
По мнению заявителя, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол N 3 "о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" указывает на среднюю стоимость услуг по любому делу, рассматриваемому арбитражным судом, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что указанная выписка не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.
Полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя в размере 81 000 руб. не является чрезмерной, так как в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных судебных расходов: справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО "Юридическая фирма "Проспект", ООО "Арбитра", индивидуального предпринимателя Зернина Н.В., письменная консультация о средней стоимости юридических услуг в г. Перми N 13/196-СН от 16.12.2013 г. от ООО "Независимая консалтинговая компания", согласно которым стоимость аналогичных услуг на рынке составила бы от 95 000 руб. до 110 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В представленном отзыве ОАО "Пермэнергосбыт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей не обеспечили, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Железнодорожник" и ООО "Проспект-С" как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 21 от 16.03.2013 г. (2 т., л.д. 54-56).
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу по иску Заказчика к ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения;
- - в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;
- - в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;
- - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1 договора N 21 от 16.03.2013 г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается):
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб. (НДС не облагается);
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 11 000 руб. (НДС не облагается);
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. (НДС не облагается)
В соответствии с актом от 28.10.2013 г. N 648 в рамках договора N 21 от 16.03.2013 г. исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 81 000 руб. (2 т., л.д. 56).
Кроме этого, как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда.
За оказание предусмотренных договором N 21 от 16.03.2013 г. услуг ООО "Проспект-С" получило от истца 81 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 977 от 29.03.2013 г., N 115 от 19.08.2013 г., N 156 от 17.10.2013 г., N 160 от 17.10.2013 г. (2 т., л.д. 54-60).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из категории сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объема работы исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие; а также разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств данного спора признал взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, частично удовлетворив заявление.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом учтена незначительная сложность дела, не требующая сложной квалификации правоотношений сторон, отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны истца помимо представления интересов в судебных заседаниях и изначального представления (сбора) доказательств в обоснование исковых требований.
При этом вопреки доводам представителя истца, изложенных апелляционному суду об участии в рассмотрении дела двух представителей истца, что, по мнению истца, увеличивает стоимость оказанных юридических услуг, из материалов дела не усматривается необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях двух представителей истца.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
В обоснование доводов о разумности заявитель ссылается на справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 13.12.2013 г. N 158, ООО "Арбитр" от 16.12.2013 г. N 16-13, индивидуального предпринимателя Зернина Н.В. от 16.12.2013 г., письменная консультация о средней стоимости юридических услуг в г. Перми ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/196-СН от 16.12.2013 г., согласно которым стоимость юридических услуг по данному делу составила бы в организациях г. Перми от 70 000 руб. до 110 000 руб. (2 т., л.д. 73-76).
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и достаточными для выводов об отсутствии чрезмерности заявленной суммы судебных издержек по данному делу, поскольку не учитывают фактический объем проделанной представителями работы по делу.
В то же время в материалы дела ответчиком была представлена справка профессионального объединения - Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, содержащая сведения о стоимости услуг, связанных с участием в судебных заседаниях при представлении интересов в гражданском, административном судопроизводстве в размере 10000 руб. за день занятости.
Исходя из этого, учитывая степень участия представителей в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, снизив их до 60000 руб.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-10896/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7420/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-10896/2013-ГК
Дело N А50-7420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник" - Волгарев Д.А. по доверенности от 20.03.2013 г., Баяндин Р.П. по доверенности от 12.12.2013 г.
от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Щербакова Ю.М. по доверенности N 120-01-23 от 20.12.2013 г.,
от третьих лиц, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Железнодорожник"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03.02.2014 г.
по делу N А50-7420/2013
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 489 157 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по март 2011 года в связи с ошибочной оплатой электроэнергии, поставляемой на ЦТП Барамзиной, 42 на основании ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 дело назначено рассмотрением с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение железной дороги, филиала ОАО "РЖД", ТСЖ "Барамзиной, 42/2", ТСЖ "Барамзиной, 42/3".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми (1 т., л.д. 144-145).
Решением Арбитражного суда Пермского от 23 июля 2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 г., судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены (1 т., л.д. 219-222).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. решение арбитражного суда от 23 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Истец, ТСЖ "Железнодорожник", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 81 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 г. заявление ТСЖ "Железнодорожник" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ТСЖ "Железнодорожник", не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 03.02.2014 г., взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 81 000 руб.
Полагает, что указание суда на соразмерность выполненной работе оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. нельзя считать обоснованным.
По мнению заявителя, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол N 3 "о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" указывает на среднюю стоимость услуг по любому делу, рассматриваемому арбитражным судом, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что указанная выписка не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.
Полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя в размере 81 000 руб. не является чрезмерной, так как в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных судебных расходов: справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО "Юридическая фирма "Проспект", ООО "Арбитра", индивидуального предпринимателя Зернина Н.В., письменная консультация о средней стоимости юридических услуг в г. Перми N 13/196-СН от 16.12.2013 г. от ООО "Независимая консалтинговая компания", согласно которым стоимость аналогичных услуг на рынке составила бы от 95 000 руб. до 110 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В представленном отзыве ОАО "Пермэнергосбыт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей не обеспечили, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Железнодорожник" и ООО "Проспект-С" как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 21 от 16.03.2013 г. (2 т., л.д. 54-56).
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу по иску Заказчика к ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения;
- - в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;
- - в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;
- - сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу;
- - составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);
- - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1 договора N 21 от 16.03.2013 г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается):
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб. (НДС не облагается);
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 11 000 руб. (НДС не облагается);
- - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. (НДС не облагается)
В соответствии с актом от 28.10.2013 г. N 648 в рамках договора N 21 от 16.03.2013 г. исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 81 000 руб. (2 т., л.д. 56).
Кроме этого, как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда.
За оказание предусмотренных договором N 21 от 16.03.2013 г. услуг ООО "Проспект-С" получило от истца 81 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 977 от 29.03.2013 г., N 115 от 19.08.2013 г., N 156 от 17.10.2013 г., N 160 от 17.10.2013 г. (2 т., л.д. 54-60).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из категории сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объема работы исполнителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие; а также разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств данного спора признал взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, частично удовлетворив заявление.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом учтена незначительная сложность дела, не требующая сложной квалификации правоотношений сторон, отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны истца помимо представления интересов в судебных заседаниях и изначального представления (сбора) доказательств в обоснование исковых требований.
При этом вопреки доводам представителя истца, изложенных апелляционному суду об участии в рассмотрении дела двух представителей истца, что, по мнению истца, увеличивает стоимость оказанных юридических услуг, из материалов дела не усматривается необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях двух представителей истца.
Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
В обоснование доводов о разумности заявитель ссылается на справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 13.12.2013 г. N 158, ООО "Арбитр" от 16.12.2013 г. N 16-13, индивидуального предпринимателя Зернина Н.В. от 16.12.2013 г., письменная консультация о средней стоимости юридических услуг в г. Перми ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/196-СН от 16.12.2013 г., согласно которым стоимость юридических услуг по данному делу составила бы в организациях г. Перми от 70 000 руб. до 110 000 руб. (2 т., л.д. 73-76).
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и достаточными для выводов об отсутствии чрезмерности заявленной суммы судебных издержек по данному делу, поскольку не учитывают фактический объем проделанной представителями работы по делу.
В то же время в материалы дела ответчиком была представлена справка профессионального объединения - Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, содержащая сведения о стоимости услуг, связанных с участием в судебных заседаниях при представлении интересов в гражданском, административном судопроизводстве в размере 10000 руб. за день занятости.
Исходя из этого, учитывая степень участия представителей в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, снизив их до 60000 руб.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)