Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу Е., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по делу N 2-672/2014 по иску Е., С. к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ <...> N <...> от <дата>, признании общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> несостоявшимся, отмене решений, принятых на собрании членов ТСЖ Товарищества собственников жилья <...> <дата>, обязании провести очное отчетно-перевыборное собрание.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е. и С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ <...>N <...> от <дата>, признании общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> несостоявшимся, отмене решений, принятых на собрании членов ТСЖ Товарищества собственников жилья <...> <дата>, обязании председателя правления ТСЖ <...> провести новое очное отчетно-перевыборное собрание.
Свои требования истицы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений N <...> и N <...> в многоквартирном доме <адрес> и членами ТСЖ <...>, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. <дата> по инициативе председателя правления ТСЖ <...> в помещении школы по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме, результаты которого оформлены протоколом N <...> Истицы указывают, что решения общего собрания ТСЖ <...> от <дата> являются незаконными, нарушающими их права, поскольку члены ТСЖ ненадлежащим образом были уведомлены о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. и С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. и С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры <адрес>
С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Е. и С. являются членами ТСЖ <...>, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом.
<дата> по инициативе председателя правления ТСЖ <...> в помещении школы по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме, результаты которого оформлены протоколом N <...>
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных норм права, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах. <...>
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, из которых членам ТСЖ принадлежит <...> кв. м, участие в собрании приняли члены ТСЖ - собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ.
Вместе с тем, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также размера площади отдельных его помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, по сведениям, представленным СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", оснований не доверять которым не имеется, а также принимая во внимание реестр членов ТСЖ на <дата>, действующий на момент проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия соглашается с доводами истиц о том, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания, составляла <...> кв. м.
Однако, указанное обстоятельство не повлекло нарушения кворума при проведении собрания членов ТСЖ <...> от <дата>.
Доводы истиц, указанные в апелляционной жалобе, о том, что часть бюллетеней не должна быть учтена при подсчете голосов, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе расчеты кворума собрания, представленные обеими сторонами дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в собрании членов ТСЖ <...> от <дата> приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит <...> кв. м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ.
При этом, судебной коллегией учтена площадь следующих помещений многоквартирного дома <адрес>, принадлежащая членам ТСЖ, принявшим участие в оспариваемом собрании: площадь квартир N <...>, а также <...> площади квартир N <...>
Собственники указанных жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ <...>, принимали участие в собрании членов ТСЖ от <дата> либо лично, либо через представителей, действующих на основании доверенностей, оригиналы которых представлены ответчиком в материалы дела.
Ссылки истиц на наличие двух оригиналов доверенностей от имени собственника квартиры N <...> не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования, учитывая, что обе доверенности являются идентичными, выданы одному лицу, принявшему участие в собрании.
Также несостоятельны доводы истиц о наличии двух подписей в реестре, который велся при проведении оспариваемого собрания, за собственника квартиры N <...>, учитывая, что одна из указанных подписей принадлежит представителю собственника квартиры N <...>, действующему на основании доверенности с правом участия и голосования на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть площади квартир N <...> подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку в реестре не имеется подписей напротив каждого собственника указанных жилых помещений, находящихся в долевой собственности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доверенности, выданные собственниками указанных квартир в отношении лиц, принявших участие в собрании и проголосовавших как за себя, так и за их доверителей.
При этом, судебная коллегия, также отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ряд доверенностей не был представлен ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, а также для проверки в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, учитывает, что сами собственники квартир, выдавших эти доверенности, совершенные на их основе действия не оспорили, решение суда первой инстанции ими также не оспаривается, доверенности по форме и содержанию имеют все необходимые сведения, в связи с чем оснований, по которым можно признать их недействительными, не имеется.
Доверенность, выданная собственником квартиры N <...> Л. на имя Б., не может быть принята во внимание, поскольку срок ее действия истек, вместе с тем, из материалов дела следует, что Л. лично участвовала в собрании членов ТСЖ <дата>, о чем в том числе свидетельствует ее подпись в вышеуказанном реестре, и принимала участие в голосовании как от своего имени, так и от имени двух других сособственников квартиры N <...> на основании выданных ими доверенностей, представленных в материалы дела.
Принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у счетной комиссии отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, осуществивших голосование от имени вышеуказанных собственников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные бюллетени обоснованно были учтены при исчислении кворума собрания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-18008/2014 ПО ДЕЛУ N 2-672/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-18008/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу Е., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по делу N 2-672/2014 по иску Е., С. к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ <...> N <...> от <дата>, признании общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> несостоявшимся, отмене решений, принятых на собрании членов ТСЖ Товарищества собственников жилья <...> <дата>, обязании провести очное отчетно-перевыборное собрание.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е. и С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ <...>N <...> от <дата>, признании общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> несостоявшимся, отмене решений, принятых на собрании членов ТСЖ Товарищества собственников жилья <...> <дата>, обязании председателя правления ТСЖ <...> провести новое очное отчетно-перевыборное собрание.
Свои требования истицы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений N <...> и N <...> в многоквартирном доме <адрес> и членами ТСЖ <...>, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. <дата> по инициативе председателя правления ТСЖ <...> в помещении школы по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме, результаты которого оформлены протоколом N <...> Истицы указывают, что решения общего собрания ТСЖ <...> от <дата> являются незаконными, нарушающими их права, поскольку члены ТСЖ ненадлежащим образом были уведомлены о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. и С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. и С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры <адрес>
С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Е. и С. являются членами ТСЖ <...>, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом.
<дата> по инициативе председателя правления ТСЖ <...> в помещении школы по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме, результаты которого оформлены протоколом N <...>
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных норм права, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах. <...>
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, из которых членам ТСЖ принадлежит <...> кв. м, участие в собрании приняли члены ТСЖ - собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ.
Вместе с тем, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также размера площади отдельных его помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, по сведениям, представленным СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", оснований не доверять которым не имеется, а также принимая во внимание реестр членов ТСЖ на <дата>, действующий на момент проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия соглашается с доводами истиц о том, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания, составляла <...> кв. м.
Однако, указанное обстоятельство не повлекло нарушения кворума при проведении собрания членов ТСЖ <...> от <дата>.
Доводы истиц, указанные в апелляционной жалобе, о том, что часть бюллетеней не должна быть учтена при подсчете голосов, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе расчеты кворума собрания, представленные обеими сторонами дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в собрании членов ТСЖ <...> от <дата> приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит <...> кв. м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ.
При этом, судебной коллегией учтена площадь следующих помещений многоквартирного дома <адрес>, принадлежащая членам ТСЖ, принявшим участие в оспариваемом собрании: площадь квартир N <...>, а также <...> площади квартир N <...>
Собственники указанных жилых помещений, являющиеся членами ТСЖ <...>, принимали участие в собрании членов ТСЖ от <дата> либо лично, либо через представителей, действующих на основании доверенностей, оригиналы которых представлены ответчиком в материалы дела.
Ссылки истиц на наличие двух оригиналов доверенностей от имени собственника квартиры N <...> не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования, учитывая, что обе доверенности являются идентичными, выданы одному лицу, принявшему участие в собрании.
Также несостоятельны доводы истиц о наличии двух подписей в реестре, который велся при проведении оспариваемого собрания, за собственника квартиры N <...>, учитывая, что одна из указанных подписей принадлежит представителю собственника квартиры N <...>, действующему на основании доверенности с правом участия и голосования на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть площади квартир N <...> подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку в реестре не имеется подписей напротив каждого собственника указанных жилых помещений, находящихся в долевой собственности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доверенности, выданные собственниками указанных квартир в отношении лиц, принявших участие в собрании и проголосовавших как за себя, так и за их доверителей.
При этом, судебная коллегия, также отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ряд доверенностей не был представлен ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, а также для проверки в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, учитывает, что сами собственники квартир, выдавших эти доверенности, совершенные на их основе действия не оспорили, решение суда первой инстанции ими также не оспаривается, доверенности по форме и содержанию имеют все необходимые сведения, в связи с чем оснований, по которым можно признать их недействительными, не имеется.
Доверенность, выданная собственником квартиры N <...> Л. на имя Б., не может быть принята во внимание, поскольку срок ее действия истек, вместе с тем, из материалов дела следует, что Л. лично участвовала в собрании членов ТСЖ <дата>, о чем в том числе свидетельствует ее подпись в вышеуказанном реестре, и принимала участие в голосовании как от своего имени, так и от имени двух других сособственников квартиры N <...> на основании выданных ими доверенностей, представленных в материалы дела.
Принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у счетной комиссии отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, осуществивших голосование от имени вышеуказанных собственников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные бюллетени обоснованно были учтены при исчислении кворума собрания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)