Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Т., П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года,
по делу по иску К.Т., П. к ТСЖ "Победа, 22-1" о признании незаконным требований по внесению платы, обязании ответчиков предоставить проекты договоров, заключить договоры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.Т., П., представителей ТСЖ "Победа, 22-1" - К., Л.
П., К.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Победа, 22-1" и просили суд признать незаконными: требования по внесению платы за жилое помещение (за обслуживание общего имущества) и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, а также до предоставления информации, подлежащей предоставлению до заключения указанных договоров, до положительного результата сдачи-приемки работ и предоставления информации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, а равно до исполнения требований законодательства,
- - квитанции за июль 2013 г. на оплату целевых взносов и платежей, предоставленные П. и К.Т., которые вышли из состава и не являются членами ТСЖ "Победы, 22-1";
- - отсутствие ответов и информации на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г., 19.09.2011 г., 25.07.2012 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г. 04.07.2013 г. 13.07.2013 г., допущенные нарушения требований законодательства и правовых актов,
- отсутствие ответов и информации от Товарищества собственников жилья "Победа, 22-1" на обращения П. от 08.08.2012 г., 22.08.2012 г." 07.11.2012 г., 29.05.2013 г., и К.Т. от 06.07.2011 г., 29.05.2013 г., 26.06.2013 г.
- - признании недействительными не соответствующие требованиям закона и правовых актов проекты договоров Товарищества собственников жилья "Победа, 22-1" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>, а также не предоставление проектов договоров на предоставление коммунальных услуг П. и К.Т., как собственникам помещений дома, которые не являются членами ТСЖ "Победа, 22-1";
- - обязании ТСЖ "Победа, 22-1" предоставить проекты договоров и заключить с П. и К.Т. договоры, предусмотренные в частности ч. б ст. 155 ЖК РФ и соответствующие требованиям законодательства РФ и правовым актам;
- - предоставить расчеты стоимости (смету) по каждому виду работ или услуг, предоставляемых по обслуживанию и содержанию общего имущества и предоставляемым коммунальным услугам и услугам организаций коммунального комплекса;
- - предоставить полную информацию, подлежащую предоставлению П. и К.Т. как потребителям в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, до заключения указанных договоров и до внесения изменений в указанные договоры и подтвердить информацию соответствующими надлежащими документами, с оформлением надлежащего акта сдачи-приемки работ услуг в натуре и передачей письменной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, ежемесячно предоставлять для сдачи-приемки в натуре все выполненные за месяц работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- предоставить ответы на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г., 19.09.2011 г., 25.07.2012 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г., 04.07.2013 г., 23.07.2013 г.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу П.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу К.Т.
В судебном заседании истцы П., К.Т. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Победа, 22-1" (председатель правления Л., по ордеру и доверенности адвокат К.) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на иск.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, П., К.Т. являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: <...>.
26.06.2013 г. К.Т. и 03.07.2013 г. П. в адрес ответчика поданы заявления о выходе из членов ТСЖ (л.д. 13 оборот, 14).
В том же заявлении 03.07.2013 г. П. просил направить ему для заключения договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома.
10.07.2013 г. аналогичные требования предъявила К.Т. (л.д. 13).
На данные заявления, ответчиком в адрес каждого истца направлены договоры о содержании общего имущества в многоквартирном доме, подписанные Председателем Правления ТСЖ "Победа, 22-1" и заверенные печатью ТСЖ.
Указанные договоры были подписаны истцами с указанием на протокол разногласий от 25.08.2013 г.
В ответ на данные протоколы разногласий, ответчик просил истцов аргументировать необходимость дополнения договора, предлагаемые истцами в протоколе разногласий, сами протоколы разногласий ответчиком не приняты.
Из представленных документов следует, что решением общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2013 г. утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (цв техэксплуатация), согласно которой установлена сумма затрат на кв. м равная 33.2 руб., смета расходов (целевой платеж) на диспетчерское обслуживание в размере 250 руб./аб., утвержден размер отчислений на капитальный ремонт 1,50 руб. с 1 кв. м.
Суд руководствуясь ст. ст. 137, 154, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании квитанций за июль 2013 года незаконными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начисления, указанные в оспариваемой истцами квитанции за июль 2013 г., соответствуют данным утвержденным размерам расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части указанные как целевые платежи за водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования, представляют собой начисления за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с положениями п. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Размеры применяемых тарифов за коммунальные услуги, указанные в квитанциях за июль 2013 г., также соответствуют тарифам, установленным Распоряжением Мособлкомцен от 30.11.2012 N 125-Р "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций коммунального комплекса". Распоряжением Мособлкомцен от 14.12.2012 N 130-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013 год для населения Московской области" и Постановлением Администрации г. Реутов МО от 26.12.2012 N 1077-ПА "Об установлении размера платы за коммунальные услуги", принятым в пределах полномочий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Начисление платы за электроэнергию в местах общего пользования жилого дома по указанному адресу суд также находит обоснованным, поскольку п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что согласуется с положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
При этом суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Также суд указал, что сторона истцов фактически оспаривает принятые решения органов управления товарищества в части установления размеров обязательных платежей, однако таких требований в ходе судебного разбирательства истцами заявлено не было, что было подтверждено и в заседание судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконности требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что до внесения изменений, принятых Федеральным 04.06.2011 N 12Э-ФЗ, заключение вышеназванного договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, было предусмотрено в пп. 2 п. 1 ст. 138 ЖК РФ и являлось обязанностью ТСЖ; однако на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора заключение указанных договоров является правом, но не обязанностью ТСЖ, что следует из положений п. 1 ст. 137 ЖК РФ.
В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что условия направленного истцам договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме, в подтверждение чего представлен договор, заключенный с другим собственником.
Представленные в материалы дела договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд указал, что предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, равно как и признания недействительными не соответствующие требованиям закона и правовых актов (в т.ч. не содержащих существенных условий договора) проекты договоров ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>, а также не предоставление проектов договоров на предоставление коммунальных услуг истцам, как собственникам помещений дома, которые не являются членами ТСЖ "Победа, 22-1", обязании ответчика предоставить проекты договоров и заключить с каждым из истцов договоры, предусмотренные в частности ч. б ст. 155 ЖК РФ и соответствующие требованиям законодательства РФ и правовым актам.
В связи с отсутствием нарушений, требования в части признания незаконными допущенных ответчиком нарушений требований законодательства и правовых актов, указанных в п. 10.1.1 искового заявления, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить полную информацию, подлежащую предоставлению истцам как потребителям в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, до заключения указанных договоров и до внесения изменений в указанные договоры, а равно подтвердить информацию надлежащими документами (в т.ч. решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, правовыми и нормативными актами подлежащими применению, например, на соответствие отделочных материалов требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил и т.п.), суд обоснованно исходил из того, что информация, подлежащая раскрытию ТСЖ, размещена на сайте Администрации г. Реутов - ЖКХ - ГСЖ и ЖСК (л.д. 90 - 114), в том числе протоколы общих собраний собственников, а требования в указанной части истцами не конкретизированы.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отсутствия ответов и информации от ТСЖ "Победа, 22-1" на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г. о проверке исполнения предписания (л.д. 30), от 19.09.2011 г. обращение к Главе г. Реутов (л.д. 31), от 25.07.2012 г. о вводе в эксплуатацию приборов учета (л.д. 34), от 03.07.2013 г. о выходе из состава членов ТСЖ (л.д. 37), от 10.07.2013 г. о предоставлении проекта договора (л.д. 28), от 04.07.2013 г. обращение в Администрацию г. Реутов, Прокуратуру г. Реутов, Роспотребнадзор, от 23.07.2013 г. о направлении копии документов и заключения договора, поскольку указанные обращения, адресованные ответчику носят уведомительный характер и не требуют ответа, в отношении предоставления проекта договора и ввода приборов учета в эксплуатацию были исполнены.
В части обращений, адресованных иным лицам (Прокуратура г. Реутов, Администрация г. Реутов и др.) истцами не представлены какие-либо доказательства получения данных обращений ответчиком - ТСЖ "Победа, 22-1".
Суд с учет частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2718/2014
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Т., П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года,
по делу по иску К.Т., П. к ТСЖ "Победа, 22-1" о признании незаконным требований по внесению платы, обязании ответчиков предоставить проекты договоров, заключить договоры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.Т., П., представителей ТСЖ "Победа, 22-1" - К., Л.
установила:
П., К.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Победа, 22-1" и просили суд признать незаконными: требования по внесению платы за жилое помещение (за обслуживание общего имущества) и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, а также до предоставления информации, подлежащей предоставлению до заключения указанных договоров, до положительного результата сдачи-приемки работ и предоставления информации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, а равно до исполнения требований законодательства,
- - квитанции за июль 2013 г. на оплату целевых взносов и платежей, предоставленные П. и К.Т., которые вышли из состава и не являются членами ТСЖ "Победы, 22-1";
- - отсутствие ответов и информации на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г., 19.09.2011 г., 25.07.2012 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г. 04.07.2013 г. 13.07.2013 г., допущенные нарушения требований законодательства и правовых актов,
- отсутствие ответов и информации от Товарищества собственников жилья "Победа, 22-1" на обращения П. от 08.08.2012 г., 22.08.2012 г." 07.11.2012 г., 29.05.2013 г., и К.Т. от 06.07.2011 г., 29.05.2013 г., 26.06.2013 г.
- - признании недействительными не соответствующие требованиям закона и правовых актов проекты договоров Товарищества собственников жилья "Победа, 22-1" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>, а также не предоставление проектов договоров на предоставление коммунальных услуг П. и К.Т., как собственникам помещений дома, которые не являются членами ТСЖ "Победа, 22-1";
- - обязании ТСЖ "Победа, 22-1" предоставить проекты договоров и заключить с П. и К.Т. договоры, предусмотренные в частности ч. б ст. 155 ЖК РФ и соответствующие требованиям законодательства РФ и правовым актам;
- - предоставить расчеты стоимости (смету) по каждому виду работ или услуг, предоставляемых по обслуживанию и содержанию общего имущества и предоставляемым коммунальным услугам и услугам организаций коммунального комплекса;
- - предоставить полную информацию, подлежащую предоставлению П. и К.Т. как потребителям в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, до заключения указанных договоров и до внесения изменений в указанные договоры и подтвердить информацию соответствующими надлежащими документами, с оформлением надлежащего акта сдачи-приемки работ услуг в натуре и передачей письменной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, ежемесячно предоставлять для сдачи-приемки в натуре все выполненные за месяц работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- предоставить ответы на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г., 19.09.2011 г., 25.07.2012 г., 03.07.2013 г., 10.07.2013 г., 04.07.2013 г., 23.07.2013 г.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу П.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу К.Т.
В судебном заседании истцы П., К.Т. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Победа, 22-1" (председатель правления Л., по ордеру и доверенности адвокат К.) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на иск.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, П., К.Т. являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: <...>.
26.06.2013 г. К.Т. и 03.07.2013 г. П. в адрес ответчика поданы заявления о выходе из членов ТСЖ (л.д. 13 оборот, 14).
В том же заявлении 03.07.2013 г. П. просил направить ему для заключения договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома.
10.07.2013 г. аналогичные требования предъявила К.Т. (л.д. 13).
На данные заявления, ответчиком в адрес каждого истца направлены договоры о содержании общего имущества в многоквартирном доме, подписанные Председателем Правления ТСЖ "Победа, 22-1" и заверенные печатью ТСЖ.
Указанные договоры были подписаны истцами с указанием на протокол разногласий от 25.08.2013 г.
В ответ на данные протоколы разногласий, ответчик просил истцов аргументировать необходимость дополнения договора, предлагаемые истцами в протоколе разногласий, сами протоколы разногласий ответчиком не приняты.
Из представленных документов следует, что решением общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2013 г. утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (цв техэксплуатация), согласно которой установлена сумма затрат на кв. м равная 33.2 руб., смета расходов (целевой платеж) на диспетчерское обслуживание в размере 250 руб./аб., утвержден размер отчислений на капитальный ремонт 1,50 руб. с 1 кв. м.
Суд руководствуясь ст. ст. 137, 154, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании квитанций за июль 2013 года незаконными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начисления, указанные в оспариваемой истцами квитанции за июль 2013 г., соответствуют данным утвержденным размерам расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части указанные как целевые платежи за водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию в местах общего пользования, представляют собой начисления за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с положениями п. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Размеры применяемых тарифов за коммунальные услуги, указанные в квитанциях за июль 2013 г., также соответствуют тарифам, установленным Распоряжением Мособлкомцен от 30.11.2012 N 125-Р "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций коммунального комплекса". Распоряжением Мособлкомцен от 14.12.2012 N 130-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013 год для населения Московской области" и Постановлением Администрации г. Реутов МО от 26.12.2012 N 1077-ПА "Об установлении размера платы за коммунальные услуги", принятым в пределах полномочий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Начисление платы за электроэнергию в местах общего пользования жилого дома по указанному адресу суд также находит обоснованным, поскольку п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что согласуется с положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
При этом суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Также суд указал, что сторона истцов фактически оспаривает принятые решения органов управления товарищества в части установления размеров обязательных платежей, однако таких требований в ходе судебного разбирательства истцами заявлено не было, что было подтверждено и в заседание судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконности требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что до внесения изменений, принятых Федеральным 04.06.2011 N 12Э-ФЗ, заключение вышеназванного договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, было предусмотрено в пп. 2 п. 1 ст. 138 ЖК РФ и являлось обязанностью ТСЖ; однако на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора заключение указанных договоров является правом, но не обязанностью ТСЖ, что следует из положений п. 1 ст. 137 ЖК РФ.
В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что условия направленного истцам договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме, в подтверждение чего представлен договор, заключенный с другим собственником.
Представленные в материалы дела договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд указал, что предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договоров, предусмотренных ч. б ст. 155 ЖК РФ, равно как и признания недействительными не соответствующие требованиям закона и правовых актов (в т.ч. не содержащих существенных условий договора) проекты договоров ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>, а также не предоставление проектов договоров на предоставление коммунальных услуг истцам, как собственникам помещений дома, которые не являются членами ТСЖ "Победа, 22-1", обязании ответчика предоставить проекты договоров и заключить с каждым из истцов договоры, предусмотренные в частности ч. б ст. 155 ЖК РФ и соответствующие требованиям законодательства РФ и правовым актам.
В связи с отсутствием нарушений, требования в части признания незаконными допущенных ответчиком нарушений требований законодательства и правовых актов, указанных в п. 10.1.1 искового заявления, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить полную информацию, подлежащую предоставлению истцам как потребителям в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, до заключения указанных договоров и до внесения изменений в указанные договоры, а равно подтвердить информацию надлежащими документами (в т.ч. решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, правовыми и нормативными актами подлежащими применению, например, на соответствие отделочных материалов требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил и т.п.), суд обоснованно исходил из того, что информация, подлежащая раскрытию ТСЖ, размещена на сайте Администрации г. Реутов - ЖКХ - ГСЖ и ЖСК (л.д. 90 - 114), в том числе протоколы общих собраний собственников, а требования в указанной части истцами не конкретизированы.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отсутствия ответов и информации от ТСЖ "Победа, 22-1" на обращения П. и К.Т. от 25.01.2011 г. о проверке исполнения предписания (л.д. 30), от 19.09.2011 г. обращение к Главе г. Реутов (л.д. 31), от 25.07.2012 г. о вводе в эксплуатацию приборов учета (л.д. 34), от 03.07.2013 г. о выходе из состава членов ТСЖ (л.д. 37), от 10.07.2013 г. о предоставлении проекта договора (л.д. 28), от 04.07.2013 г. обращение в Администрацию г. Реутов, Прокуратуру г. Реутов, Роспотребнадзор, от 23.07.2013 г. о направлении копии документов и заключения договора, поскольку указанные обращения, адресованные ответчику носят уведомительный характер и не требуют ответа, в отношении предоставления проекта договора и ввода приборов учета в эксплуатацию были исполнены.
В части обращений, адресованных иным лицам (Прокуратура г. Реутов, Администрация г. Реутов и др.) истцами не представлены какие-либо доказательства получения данных обращений ответчиком - ТСЖ "Победа, 22-1".
Суд с учет частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)