Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что управляющая компания избрала неверный способ расчета платы, что нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - отказать,
Истец П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме N * по * по Договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от *. в размере *; о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт помещений подземного гаража в многоквартирном доме N * по * в размере * руб. * коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.; о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб. * коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу *, общей площадью 215 кв. м и двух машино-мест N * площадью 12,4 кв. м и N * площадью 12,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
17 апреля 2006 года между истцом и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО "Дон-Строй" в форме преобразования права и обязанности по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории перешли к ООО "ДС Эксплуатация".
Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Стоимость управления и технического обслуживания паркинга определена как общая договорная цена за одно машино-место. Действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений определена * руб., в 2008 году - * руб., 01 января 2012 г. * руб.
Размер платы по Договору исчислялся управляющей компанией путем умножения Базовой стоимости управления и технического обслуживания 12 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Стоимость управления технического обслуживания паркинга определена как общая договорная цена за одно машино-место.
Истец считает, что вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, было инициировано обращение в Роспотребнадзор РФ, который направил обращение в Мосжилинспекцию. Истец направил в адрес Управляющей компании претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по ставке "Содержание и ремонт" за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2014 г. года. Поскольку подземный гараж является частью многоквартирного дома и к отношениям по его содержанию и обслуживанию нормы ЖК РФ применяются по аналогии, истец также направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за обслуживание подземного гаража за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года.
14 января 2015 года истцом получен ответ на претензию от 19 декабря 2014 года, согласно которому Управляющая компания отказалась осуществлять возврат излишне уплаченных денежных средств, считая претензию необоснованной. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств за обслуживание подземного гаража оставлена ответчиком без рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.А.В. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика К.А.Е. явился, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя К.А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суд оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее именуются - Правила), предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П. является собственником жилого помещения кв. * в многоквартирном доме N * по ул. *, г. * общей площадью 215 кв. м, машино-мест N * площадью 12,4 кв. м и N * площадью 12,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. *, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
17 апреля 2006 г. П., являясь собственником квартиры N *, общей площадью 215 кв. м, расположенной по адресу: *, заключила с застройщиком данного жилого дома - ОАО "Дон-Строй" (исполнитель), договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N *, в том числе квартиры N *, общей площадью 215 кв. м, а также по техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе подземного гаража, машино-места, принадлежащих владельцу.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру Владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора (п. 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора, владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в Извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое Извещение является приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, как установлено судом, раздел 4 договора, подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации. Более того, п. 4.3. Договора, прямо дает ссылку на Приложение N 1 (Извещение о начислении платежей по лицевому счету) к договору, в котором приведена стоимость обслуживания. Данное извещение, согласно п. 4.3. Договора, является изменяемым.
ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку извещения, являющегося неотъемлемой частью договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника. (Приложение N 2 Извещения-Квитанции).
К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 4 Договора, подписанного с истцом.
Таким образом, учитывая положения указанных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: * и принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что дом, в котором проживает истец, является домом повышенной комфортности.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.
В качестве такового является п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований.
Однако, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что данное правило подлежит применению в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку собственники помещений в доме по адресу: * выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец П. выступая в качестве собственника квартиры N * в указанном доме, заключила договор на управление общим имуществом в доме по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного им договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 17 апреля 2006 года, а также Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 02 ноября 2007 года.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", электроснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал", об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП Вымпел 21 век-Защита", на техническое обслуживание лифтов, договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ фасада здания, на выполнение работ по озеленению прилегающей территории, на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора, производство работ по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ЗАО СЕФКО", договоры страхования лифтов, заключенные с ООО СК "ВТБ-Страхование".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491 пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно распространил действие договора управления и обслуживания жилого комплекса от 20 января 2005 года, заключенного до выбора способа управления на отношения сторон, возникших после выбора способа управления и о несогласованности между сторонами видов работ и услуг направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии заявления об изменении оснований исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов истца, так как не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по общим правилам гражданского судопроизводства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33668/2015
Требование: О возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что управляющая компания избрала неверный способ расчета платы, что нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33668
Судья Самороковская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в иске П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме N * по * по Договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от *. в размере *; о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт помещений подземного гаража в многоквартирном доме N * по * в размере * руб. * коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.; о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб. * коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу *, общей площадью 215 кв. м и двух машино-мест N * площадью 12,4 кв. м и N * площадью 12,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
17 апреля 2006 года между истцом и ОАО "Дон-Строй" был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В связи с реорганизацией ОАО "Дон-Строй" в форме преобразования права и обязанности по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории перешли к ООО "ДС Эксплуатация".
Размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Стоимость управления и технического обслуживания паркинга определена как общая договорная цена за одно машино-место. Действующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений определена * руб., в 2008 году - * руб., 01 января 2012 г. * руб.
Размер платы по Договору исчислялся управляющей компанией путем умножения Базовой стоимости управления и технического обслуживания 12 кв. м общей площади жилого помещения на общую площадь квартиры. Стоимость управления технического обслуживания паркинга определена как общая договорная цена за одно машино-место.
Истец считает, что вышеуказанные действия Управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, было инициировано обращение в Роспотребнадзор РФ, который направил обращение в Мосжилинспекцию. Истец направил в адрес Управляющей компании претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по ставке "Содержание и ремонт" за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2014 г. года. Поскольку подземный гараж является частью многоквартирного дома и к отношениям по его содержанию и обслуживанию нормы ЖК РФ применяются по аналогии, истец также направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за обслуживание подземного гаража за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года.
14 января 2015 года истцом получен ответ на претензию от 19 декабря 2014 года, согласно которому Управляющая компания отказалась осуществлять возврат излишне уплаченных денежных средств, считая претензию необоснованной. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств за обслуживание подземного гаража оставлена ответчиком без рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.А.В. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика К.А.Е. явился, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя К.А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суд оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее именуются - Правила), предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П. является собственником жилого помещения кв. * в многоквартирном доме N * по ул. *, г. * общей площадью 215 кв. м, машино-мест N * площадью 12,4 кв. м и N * площадью 12,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. *, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
17 апреля 2006 г. П., являясь собственником квартиры N *, общей площадью 215 кв. м, расположенной по адресу: *, заключила с застройщиком данного жилого дома - ОАО "Дон-Строй" (исполнитель), договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома N *, в том числе квартиры N *, общей площадью 215 кв. м, а также по техническому обслуживанию доли Владельца в общем имуществе подземного гаража, машино-места, принадлежащих владельцу.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с организацией пропускного режима на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, уборку, благоустройство и озеленение территории, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру Владельца, техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению, круглосуточную работу консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора (п. 2.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора, владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору включает в себя, помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), затраты на службу утилизации отходов, а также затраты на управление комплексом и на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, по среднерыночным ценам. Стоимость технического обслуживания приведена в Извещении о начислении платежей по лицевому счету. Такое Извещение является приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, как установлено судом, раздел 4 договора, подробно раскрывает структуру стоимости обслуживания, механизм расчета затрат управляющей организации. Более того, п. 4.3. Договора, прямо дает ссылку на Приложение N 1 (Извещение о начислении платежей по лицевому счету) к договору, в котором приведена стоимость обслуживания. Данное извещение, согласно п. 4.3. Договора, является изменяемым.
ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно обеспечивает доставку извещения, являющегося неотъемлемой частью договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в почтовый ящик собственника. (Приложение N 2 Извещения-Квитанции).
К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не сам размер платы. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Данная методика изложена в разделе 4 Договора, подписанного с истцом.
Таким образом, учитывая положения указанных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: * и принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что дом, в котором проживает истец, является домом повышенной комфортности.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.
В качестве такового является п. 4 ст. 158 ЖК РФ, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований.
Однако, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 указывает, что данное правило подлежит применению в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом и не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Поскольку собственники помещений в доме по адресу: * выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, истец П. выступая в качестве собственника квартиры N * в указанном доме, заключила договор на управление общим имуществом в доме по вышеуказанному адресу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что оплата фактически оказанных услуг истцу должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного им договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 17 апреля 2006 года, а также Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 02 ноября 2007 года.
При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.
Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", электроснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал", об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП Вымпел 21 век-Защита", на техническое обслуживание лифтов, договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ фасада здания, на выполнение работ по озеленению прилегающей территории, на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора, производство работ по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ЗАО СЕФКО", договоры страхования лифтов, заключенные с ООО СК "ВТБ-Страхование".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 года N 491 пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории и по договору на управление и обслуживание подземного гаража, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно распространил действие договора управления и обслуживания жилого комплекса от 20 января 2005 года, заключенного до выбора способа управления на отношения сторон, возникших после выбора способа управления и о несогласованности между сторонами видов работ и услуг направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии заявления об изменении оснований исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отказ не нарушает прав и законных интересов истца, так как не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по общим правилам гражданского судопроизводства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)