Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует ему в регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.С.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 января 2015 года по иску Ч.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
установила:
Ч.В.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2011 года между ним и ООО "..." был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу:.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту N...), расположенная на.. этаже... подъезда, общей площадью... кв. м. Полная цена договора... руб. им оплачена 28.10.2011 года. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию 30 июня 2012 года. 28 сентября 2012 истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, препятствующего использованию жилого помещения по его прямому назначению. Такой акт застройщиком составлен не был. Однако к устранению недостатков ответчик приступил. В декабре 2012 года недостатки были устранены. Односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не исполнен, кроме того, не произведено благоустройство придомовой территории. Фактическая передача ключей от квартиры произведена 9 июля 2013 года. Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру.
В связи с изложенным, Ч.В.С. просил суд признать односторонний акт приема-передачи от 26.09.2012 г. двухкомнатной квартиры (по проекту N...), расположенной на... этаже... подъезда дома... по ул.... г.... недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2015 года в удовлетворении иска Ч.В.С. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч.В.С., представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Ч.В.С. - З.Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между Ч.В.С. и ООО "..." был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (по проекту N...), расположенная на... этаже... подъезда объекта недвижимости, общей площадью... кв. метров.
Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены Ч.В.С. исполнены в полном объеме в размере... руб.
7 мая 2012 в адрес истца ООО "..." направило уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... по ул.... г..... 26 сентября 2012 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры о передаче объекта долевого строительства истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2014 года Ч.В.С. отказано в удовлетворении его исковых требований об обязании ООО "..." передать Ч.В.С. двухкомнатную квартиру..., расположенную на... этаже... подъезда многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными объектами обслуживания (... этажей) по адресу:..., общей площадью... кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов.... кв. м, жилая площадь... кв. м с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры в трех экземплярах, обеспечивающих регистрацию права собственности истца на указанную квартиру в УФРС по... области. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2014 года, не отменено и не изменено.
Данным решением установлено, что Ч.В.С. уклонялся от приемки объекта долевого строительства, требований об устранении недостатков не заявлял, а потому, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры соответствует требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая Ч.В.С. в удовлетворении его требования о признании акта приема-передачи квартиры от 26.09.2012 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат требований к содержанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, а потому права Ч.В.С., как потребителя, получившего односторонний акт приема-передачи квартиры, не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат никаких новых оснований и обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы содержат субъективное несогласие истца с принятым по делу решением, а потому, не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком, порождает для истца определенные правовые последствия в виде перехода риска случайной гибели на объект долевого строительства, а потому, вопрос о соответствии данного документа закону должен разрешаться в судебном порядке, основаны на ошибочном понимании положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как выше было указано, данный закон обязательных требований к оспариваемому Ч.В.С. документу не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-747/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует ему в регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-747
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.С.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 января 2015 года по иску Ч.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей,
установила:
Ч.В.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2011 года между ним и ООО "..." был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу:.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту N...), расположенная на.. этаже... подъезда, общей площадью... кв. м. Полная цена договора... руб. им оплачена 28.10.2011 года. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию 30 июня 2012 года. 28 сентября 2012 истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, препятствующего использованию жилого помещения по его прямому назначению. Такой акт застройщиком составлен не был. Однако к устранению недостатков ответчик приступил. В декабре 2012 года недостатки были устранены. Односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не исполнен, кроме того, не произведено благоустройство придомовой территории. Фактическая передача ключей от квартиры произведена 9 июля 2013 года. Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру.
В связи с изложенным, Ч.В.С. просил суд признать односторонний акт приема-передачи от 26.09.2012 г. двухкомнатной квартиры (по проекту N...), расположенной на... этаже... подъезда дома... по ул.... г.... недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2015 года в удовлетворении иска Ч.В.С. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч.В.С., представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Ч.В.С. - З.Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между Ч.В.С. и ООО "..." был заключен договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (по проекту N...), расположенная на... этаже... подъезда объекта недвижимости, общей площадью... кв. метров.
Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены Ч.В.С. исполнены в полном объеме в размере... руб.
7 мая 2012 в адрес истца ООО "..." направило уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... по ул.... г..... 26 сентября 2012 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры о передаче объекта долевого строительства истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2014 года Ч.В.С. отказано в удовлетворении его исковых требований об обязании ООО "..." передать Ч.В.С. двухкомнатную квартиру..., расположенную на... этаже... подъезда многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными объектами обслуживания (... этажей) по адресу:..., общей площадью... кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов.... кв. м, жилая площадь... кв. м с надлежащим оформлением акта приема-передачи квартиры в трех экземплярах, обеспечивающих регистрацию права собственности истца на указанную квартиру в УФРС по... области. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2014 года, не отменено и не изменено.
Данным решением установлено, что Ч.В.С. уклонялся от приемки объекта долевого строительства, требований об устранении недостатков не заявлял, а потому, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры соответствует требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая Ч.В.С. в удовлетворении его требования о признании акта приема-передачи квартиры от 26.09.2012 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат требований к содержанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, а потому права Ч.В.С., как потребителя, получившего односторонний акт приема-передачи квартиры, не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат никаких новых оснований и обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы содержат субъективное несогласие истца с принятым по делу решением, а потому, не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком, порождает для истца определенные правовые последствия в виде перехода риска случайной гибели на объект долевого строительства, а потому, вопрос о соответствии данного документа закону должен разрешаться в судебном порядке, основаны на ошибочном понимании положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как выше было указано, данный закон обязательных требований к оспариваемому Ч.В.С. документу не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)