Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Тиунов Б.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Демьяненко Г.И. (доверенность от 20.02.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2015) ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИО СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-65135/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИО СПБ"
о взыскании пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" (далее - Общество) о взыскании 3 580 828,35 руб. пеней, расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013 и выселении ответчика с земельного участка площадью 13 860 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).
Решением от 11.12.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с апелляционной жалобой, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь в числе иных доводов на ненадлежащее соблюдение Комитетом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, а также указывая на нахождение объекта строительства в высокой степени готовности, в целях которого предоставлялся в аренду спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2007 N 1075 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-05013 от 22.10.2007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.) площадью 13 860 кв. м, для осуществления проектирования и строительства многофункционального комплекса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача земельного участка состоялась по акту от 22.10.2007.
В соответствии с п. 5.2.2. установлен срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 35 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2007 N 1075, то есть до 18.09.2010.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.11.2013 N 890 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением от 28.08.2007 N 1075, срок окончания строительства объекта установлен 31.03.2014.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условия п. 5.2.2. договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.
В соответствии с п. 10.2.2 при нарушении п. 5.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.
Согласно арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.
В силу п. 8.5 договора в случае нарушения указанного условия арендатору начисляются пени в размер МРОТ за каждый месяц просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, установленных п. п. 5.2.2. и 6.2.14 договора, Комитет обратился к Обществу с претензией от 01.08.2014 г. N 5910-19/14, содержащей предложение о расторжении договора ввиду наличия условий, предусмотренных п. 10.2.2 договора, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Представленная в материалы дела претензия от 01.08.2014 N 5910-19/14 подтверждает факт соблюдения Комитетом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что претензия от 01.08.2014 N 5910-19/14 в нарушение положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ не содержала предупреждения об исполнении в определенный срок обязательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное условие спорного договора не относится к элементам договора аренды. По правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вместе с тем апелляционный суд установил на основании представленных подателем жалобы документов (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ), что на дату вынесения оспариваемого судебного акта в отношении объекта инвестиционного строительства имелось действующее разрешение на строительство N 78-02006121-2012 от 30.01.2014 г. (срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2014 г.), что свидетельствует об исполнении Обществом условий спорного договора.
При этом нарушение Обществом установленного договором срока окончания строительства компенсировано последним уплатой пеней по платежному поручению N 4502 от 26.12.2014 г.
По мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем решение в части расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежит отмене с оставлением исковых требований в указанной части без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-65135/2014 в обжалуемой части отменить.
В иске о расторжении договора аренды N 01/ЗКС-05013 от 22.10.2007 г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" с земельного участка площадью 13 860 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.), отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 13АП-2163/2015 ПО ДЕЛУ N А56-65135/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А56-65135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Тиунов Б.В. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Демьяненко Г.И. (доверенность от 20.02.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2015) ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИО СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-65135/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИО СПБ"
о взыскании пени, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" (далее - Общество) о взыскании 3 580 828,35 руб. пеней, расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 01/ЗКС-05013 и выселении ответчика с земельного участка площадью 13 860 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).
Решением от 11.12.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с апелляционной жалобой, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь в числе иных доводов на ненадлежащее соблюдение Комитетом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, а также указывая на нахождение объекта строительства в высокой степени готовности, в целях которого предоставлялся в аренду спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2007 N 1075 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-05013 от 22.10.2007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.) площадью 13 860 кв. м, для осуществления проектирования и строительства многофункционального комплекса.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача земельного участка состоялась по акту от 22.10.2007.
В соответствии с п. 5.2.2. установлен срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 35 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2007 N 1075, то есть до 18.09.2010.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.11.2013 N 890 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением от 28.08.2007 N 1075, срок окончания строительства объекта установлен 31.03.2014.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условия п. 5.2.2. договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.
В соответствии с п. 10.2.2 при нарушении п. 5.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.
Согласно арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.
В силу п. 8.5 договора в случае нарушения указанного условия арендатору начисляются пени в размер МРОТ за каждый месяц просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, установленных п. п. 5.2.2. и 6.2.14 договора, Комитет обратился к Обществу с претензией от 01.08.2014 г. N 5910-19/14, содержащей предложение о расторжении договора ввиду наличия условий, предусмотренных п. 10.2.2 договора, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Представленная в материалы дела претензия от 01.08.2014 N 5910-19/14 подтверждает факт соблюдения Комитетом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что претензия от 01.08.2014 N 5910-19/14 в нарушение положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ не содержала предупреждения об исполнении в определенный срок обязательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное условие спорного договора не относится к элементам договора аренды. По правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вместе с тем апелляционный суд установил на основании представленных подателем жалобы документов (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ), что на дату вынесения оспариваемого судебного акта в отношении объекта инвестиционного строительства имелось действующее разрешение на строительство N 78-02006121-2012 от 30.01.2014 г. (срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2014 г.), что свидетельствует об исполнении Обществом условий спорного договора.
При этом нарушение Обществом установленного договором срока окончания строительства компенсировано последним уплатой пеней по платежному поручению N 4502 от 26.12.2014 г.
По мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем решение в части расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежит отмене с оставлением исковых требований в указанной части без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу N А56-65135/2014 в обжалуемой части отменить.
В иске о расторжении договора аренды N 01/ЗКС-05013 от 22.10.2007 г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" с земельного участка площадью 13 860 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1, (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.), отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)