Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере **** (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (****) рублей, неустойку в размере **** (****) рублей и госпошлину по делу в размере **** рубль **** копеек;
- в остальной части иска отказать,
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3" о взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., **** процентов за пользование денежными средствами, **** руб. неустойки, **** руб. морального вреда, убытков в размере **** руб., штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя заключенные между сторонами 30 мая 2011 г. договоры, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых домов на земельном участке по адресу: **************************************** и передачу истцу до 30 мая 2012 года жилых помещений, площадью 33 кв. м, на первом жилом этаже ************, и площадью 22 кв. м, на первом жилом этаже ****************, и документов, подтверждающих право собственности на данные жилые помещения, во исполнение чего истец перечислила на расчетный счет ЖСК "МК-3" ******** рублей, что подтверждено платежными поручениями, а также на основании соглашений о задатке к указанным договорам передала ответчику **** рублей. Однако, до настоящего времени ответчик своих по заключенным договорам обязательств не выполнил, к строительству жилого дома не приступил, денежные средства истцу не возвратил, в результате чего истцу были причинены убытки, так как для приобретения аналогичного жилья истцу необходимо будет выплатить большую денежную сумму по сравнению с ценами, действующими в 2011 г., составляющую от **** руб. до **** руб.
Истец Г. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд дело рассмотрел без учета уточненного искового заявления, не учитывая **** руб. выплаченного истцом задатка; неправомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере **** руб., несение которых подтверждается справкой Центра экономического анализа и Экспертизы, согласно которой рыночная стоимость аналогичной квартиры на 01 декабря 2013 г. составила **** руб. в жилом доме на этапе утверждения проектной документации и **** руб. в жилом доме, введенном в эксплуатацию; судом первой инстанции не принято во внимание то, что фактически между сторонами 30 мая 2011 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются как положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так и положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности М., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности К.Е., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года между Г. и ЖСК "МК-3" были заключены два договора, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых помещений в на 1-м жилом этаже, ********, площадью 33 кв. м, и площадью 22 кв. м, на земельном участке N **** по адресу: ********************************************, и их передачу Г. до 30 мая 2012 года, а также обеспечить получение Г. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; во исполнение условий вышеуказанных договоров о внесении денежных средств на строительство, в соответствии с соглашениями о задатке к данным договорам, истица Г. на расчетный счет ответчика ЖСК "МК-3" перечислила денежные средства в общей сложности ******** рублей и передала ******** рублей задатка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, к строительству жилого дома не приступил, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам 02 августа 2013 года и от 02 сентября 2013 года в адрес ответчика ЖСК "МК-3" истцом были направлены претензии, в том числе, о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных денежных средств, оставленные до настоящего времени без ответа.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, положений ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика ЖСК "МК-3" в пользу истца уплаченные им по договорам от 30 мая 2011 года денежные средства в сумме ******** руб., ******** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ******** руб. неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК "МК-3" убытков, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков, с учетом того, что иных аналогичных жилых помещений за большую сумму истица не приобретала, убытков не несла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых, истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также их размер, тогда как в данном случае заявленные истцом требования по оплате приобретения истцом квартиры в будущем за более высокую цену не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретного жилого помещения по заключенным договорам.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении заявленного требования о взыскании ****** рублей переданного истцом ответчику задатка, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; исходя из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором, в соответствии с которым у ответчика возникают определенные договором обязательства.
Поскольку соглашение о задатке между сторонами было заключено в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, одновременно с основным договором, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику в соответствии с заключенными 30 мая 2011 года соглашениями о задатке по ****** руб. по каждому из них (л.д. 20 - 21, 30 - 32), что не отрицалось представителем ЖСК "МК-3" и в суде апелляционной инстанции, обязательства, вытекающие из договоров, прекращены вследствие невозможности их исполнения по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий заключенных договоров, материалы дела не содержат, то сумма задатка подлежит возврату в указанном истцом размере.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании уплаченного истцом задатка в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по закреплению за истцом жилых помещений по договорам от 30 мая 2011 года, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании в пользу истца ****** рублей задатка.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что между сторонами спор основан не на членстве истца в ЖСК, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, в соответствии с которыми в собственность истца должны были быть переданы жилые помещения, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров от 30 мая 2011 года усматривается, что ЖСК "МК-3" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства жилья по адресу: ******************************************************.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из существа заключенных между сторонами 30 мая 2011 года договоров применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме ****** руб.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу вышеизложенного, с учетом нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа с ****** руб. ****** коп. = (****** рублей + ****** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + ****** рублей неустойки + ****** руб. компенсации морального вреда) до ****** руб.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета субъекта РФ - города Москва следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере ****** руб. ****** коп., что составит ****** руб. ****** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Г. о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. ****** рублей задатка, ****** рублей компенсации морального вреда и ****** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в доход бюджета г. Москвы ****** руб. ****** коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17639
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17639
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере **** (****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** (****) рублей, неустойку в размере **** (****) рублей и госпошлину по делу в размере **** рубль **** копеек;
- в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3" о взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., **** процентов за пользование денежными средствами, **** руб. неустойки, **** руб. морального вреда, убытков в размере **** руб., штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя заключенные между сторонами 30 мая 2011 г. договоры, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых домов на земельном участке по адресу: **************************************** и передачу истцу до 30 мая 2012 года жилых помещений, площадью 33 кв. м, на первом жилом этаже ************, и площадью 22 кв. м, на первом жилом этаже ****************, и документов, подтверждающих право собственности на данные жилые помещения, во исполнение чего истец перечислила на расчетный счет ЖСК "МК-3" ******** рублей, что подтверждено платежными поручениями, а также на основании соглашений о задатке к указанным договорам передала ответчику **** рублей. Однако, до настоящего времени ответчик своих по заключенным договорам обязательств не выполнил, к строительству жилого дома не приступил, денежные средства истцу не возвратил, в результате чего истцу были причинены убытки, так как для приобретения аналогичного жилья истцу необходимо будет выплатить большую денежную сумму по сравнению с ценами, действующими в 2011 г., составляющую от **** руб. до **** руб.
Истец Г. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд дело рассмотрел без учета уточненного искового заявления, не учитывая **** руб. выплаченного истцом задатка; неправомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере **** руб., несение которых подтверждается справкой Центра экономического анализа и Экспертизы, согласно которой рыночная стоимость аналогичной квартиры на 01 декабря 2013 г. составила **** руб. в жилом доме на этапе утверждения проектной документации и **** руб. в жилом доме, введенном в эксплуатацию; судом первой инстанции не принято во внимание то, что фактически между сторонами 30 мая 2011 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются как положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так и положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности М., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности К.Е., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года между Г. и ЖСК "МК-3" были заключены два договора, в соответствии с условиями которых ответчик обеспечивает строительство жилых помещений в на 1-м жилом этаже, ********, площадью 33 кв. м, и площадью 22 кв. м, на земельном участке N **** по адресу: ********************************************, и их передачу Г. до 30 мая 2012 года, а также обеспечить получение Г. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; во исполнение условий вышеуказанных договоров о внесении денежных средств на строительство, в соответствии с соглашениями о задатке к данным договорам, истица Г. на расчетный счет ответчика ЖСК "МК-3" перечислила денежные средства в общей сложности ******** рублей и передала ******** рублей задатка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, к строительству жилого дома не приступил, что представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам 02 августа 2013 года и от 02 сентября 2013 года в адрес ответчика ЖСК "МК-3" истцом были направлены претензии, в том числе, о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных денежных средств, оставленные до настоящего времени без ответа.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, положений ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика ЖСК "МК-3" в пользу истца уплаченные им по договорам от 30 мая 2011 года денежные средства в сумме ******** руб., ******** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ******** руб. неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЖСК "МК-3" убытков, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных убытков, с учетом того, что иных аналогичных жилых помещений за большую сумму истица не приобретала, убытков не несла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых, истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также их размер, тогда как в данном случае заявленные истцом требования по оплате приобретения истцом квартиры в будущем за более высокую цену не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретного жилого помещения по заключенным договорам.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении заявленного требования о взыскании ****** рублей переданного истцом ответчику задатка, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; исходя из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором, в соответствии с которым у ответчика возникают определенные договором обязательства.
Поскольку соглашение о задатке между сторонами было заключено в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, одновременно с основным договором, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику в соответствии с заключенными 30 мая 2011 года соглашениями о задатке по ****** руб. по каждому из них (л.д. 20 - 21, 30 - 32), что не отрицалось представителем ЖСК "МК-3" и в суде апелляционной инстанции, обязательства, вытекающие из договоров, прекращены вследствие невозможности их исполнения по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий заключенных договоров, материалы дела не содержат, то сумма задатка подлежит возврату в указанном истцом размере.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании уплаченного истцом задатка в обеспечение выполнения ответчиком обязательств по закреплению за истцом жилых помещений по договорам от 30 мая 2011 года, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании в пользу истца ****** рублей задатка.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что между сторонами спор основан не на членстве истца в ЖСК, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, в соответствии с которыми в собственность истца должны были быть переданы жилые помещения, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров от 30 мая 2011 года усматривается, что ЖСК "МК-3" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства жилья по адресу: ******************************************************.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из существа заключенных между сторонами 30 мая 2011 года договоров применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме ****** руб.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу вышеизложенного, с учетом нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа с ****** руб. ****** коп. = (****** рублей + ****** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + ****** рублей неустойки + ****** руб. компенсации морального вреда) до ****** руб.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета субъекта РФ - города Москва следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере ****** руб. ****** коп., что составит ****** руб. ****** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Г. о взыскании задатка, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в пользу Г. ****** рублей задатка, ****** рублей компенсации морального вреда и ****** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ЖСК "МК-3" в доход бюджета г. Москвы ****** руб. ****** коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)