Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 322 966 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 429 рублей 66 копеек, всего взыскать 329 395 рублей 83 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 322 966,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 830,53 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений N <адрес>. Ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, представителя ООО УК "Жилкомресурс", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещении N <адрес>. Управление данным многоквартирным домом согласно договора управления от <дата> осуществляет ООО УК "Жилкомресурс". ФИО1 расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в сумме 562 803 рубля 65 копеек.
За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт составляет 322 966 рублей 17 копеек.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 322 966 рублей 17 копеек, верно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что нормами ЖК РФ предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по своевременному внесению платежей (ст. 155 ЖК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении спора, основанными на том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ответчика является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по заявлению ответчика ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ФИО1 как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО УК "Жилкомресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3124/2014
Судья: Пустоходова Р.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилкомресурс" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 322 966 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 429 рублей 66 копеек, всего взыскать 329 395 рублей 83 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 322 966,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 830,53 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений N <адрес>. Ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, представителя ООО УК "Жилкомресурс", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещении N <адрес>. Управление данным многоквартирным домом согласно договора управления от <дата> осуществляет ООО УК "Жилкомресурс". ФИО1 расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, в связи с чем решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в сумме 562 803 рубля 65 копеек.
За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт составляет 322 966 рублей 17 копеек.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 322 966 рублей 17 копеек, верно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что нормами ЖК РФ предусмотрена специальная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по своевременному внесению платежей (ст. 155 ЖК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении спора, основанными на том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ответчика является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по заявлению ответчика ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.
Из смысла норм ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ФИО1 как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО УК "Жилкомресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)