Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Анастасия" - Лешко Ю.В. (доверенность от 07.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Шаймуратова Д.Р. (доверенность от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Софьиной Т.И. (доверенность от 20.01.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Анастасия" (далее - ЗАО "Анастасия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска") о взыскании 1 767 836 руб. - ущерба, причиненного затоплением, 26.09.2008 помещения магазина "Лагуна", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26, указав в качестве правового основания иска ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено об отказе от иска к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (л.д. 90 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 производство по делу по иску к ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска к ООО "Контур" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений и технического задания собственников на проведение работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный затоплением ущерб. Собственник имущества не может нести ответственность за ущерб, поскольку актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что работы по капитальному ремонту не проводились, в связи с чем, ООО "Контур" был нарушен п. 1.1. договора управления многоквартирным домом. Полагает, что судом не принят во внимание факт не проведения работ по опрессовке системы отопления, что привело к аварийной ситуации при наступлении отопительного сезона. Подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиков принятых на себя обязательств так же считает не выставление собственникам помещений счетов на оплату оказанных услуг по договору. Кроме того, полагает, что длительное время прибытия на место аварии слесаря свидетельствует о ненадлежащее организованном ответчиком аварийно-диспетчерском обслуживании дома.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Суду пояснил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, не может быть возложена на ООО "Контур", поскольку управляющая организация не несет ответственности за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, кроме того, истцом не доказано, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. Указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2009 по делу по иску Гришко У.Ф., оставленным без изменения определением кассационной инстанции, установлено отсутствие оснований для возложения на ООО "Контур" ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления 26.09.2008 помещений дома N 26 по улице Российской в г. Челябинске.
Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Пояснил, что названными ответчиком судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что авария произошла в результате изношенности системы отопления, возникшей еще до передачи дома в управление ответчику, что исключает ответственность ООО "Контур" за причиненный ущерб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Анастасия" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (часть подвала и 1-го этажа), общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.1999 (л.д. 18 т. 1).
Данное нежилое помещение 26.09.2008 было затоплено горячей водой в результате образовавшегося свища на трубе отопления, расположенной на чердаке, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом N 82 от 29.09.2008 (л.д. 91 т. 3), актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю (л.д. 37 т. 1). Факт затопления и его причина сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Стороны - истец (собственник) и ответчик (управляющая организация) в договоре управления многоквартирным домом, согласовали условия возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1 договора) (л.д. 19-22 т. 1). В соответствии с п. 6.1, договор заключен на три года и действует с 01.06.2008.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.2 - 3.1.6 названного договора, управляющая организация обязалась управлять домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, предоставлять коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством, согласно перечню в приложении N 2; предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование (сертификаты, лицензии и т.п.) выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (п. 3.3.3 договора), при возникновении аварийных ситуаций в занимаемых помещениях, в доме и на придомовой территории немедленно сообщать о них в соответствующую аварийную службу и управляющую организацию (п. 3.3.13 договора).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует ввиду того, что у него не возникло обязательств в виде выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом общего имущества дома.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, порядок проведения которого предусмотрен ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, правильно принял во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников помещений в период: с начала действия договора - 01.06.2008 по момент затопления - 26.09.2008, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств в виде внесения на общее собрание собственников предложения о проведении капитального ремонта, предусмотрено п. 5.11 договора. Кроме того, у ответчика не возникли обязательства в виде выполнения подрядных работ по ремонту общего имущества, так как не было представлено техническое задание собственников общего имущества (решение общего собрания).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.
Более того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2009, установлено, что авария 26.09.2008 в доме N 26 по улице Российской в г. Челябинске произошла по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, возникшего до заключения договора управления с ответчиком. При этом судом сделан вывод об отсутствии ответственности ООО "Контур" как управляющей компании за причиненный в результате затопления ущерб, со ссылкой на не принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о капитальном ремонте, несмотря на зафиксированный в приложении N 1 к договору 100% износ системы отопления. Данные факты, установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Факт возложения на ООО "Контур" ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления 26.09.2008, собственникам жилых помещений, расположенных в доме N 26 по улице Российской в г. Челябинске, решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 06.04.2009 по делу по иску Жукановой Л.К., Жуканова С.В., Строгановой Е.Г. и от 26.02.2009 по делу по иску Бисяриной М.Ю., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, принимая указанные решения, суд общей юрисдикции основывался на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений и технического задания собственников на проведение работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный затоплением ущерб судом апелляционной инстанции не принимается. Так, оснований для применения ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку факт причинения ущерба ответчиком не установлен, а возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба на основании договора управления невозможно по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Мнение подателя жалобы о том, что собственник имущества не может нести ответственность за ущерб, поскольку актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что работы по капитальному ремонту не проводились, в связи с чем, ООО "Контур" был нарушен п. 1.1 договора управления многоквартирным домом несостоятелен и противоречит п. 5.11 договора, которым определен порядок проведения капитального ремонта в зависимости от одобрения и финансирования со стороны собственников помещений. Кроме того, данный довод истца противоречит упомянутыми ранее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Ссылка истца на то, что к аварийной ситуации привело нарушение ответчиком обязательств по проведению опрессовки системы отопления несостоятельна и противоречит материалам дела, согласно которым причиной затопления явился свищ трубы отопления.
Утверждение истца о том, что не выставление ответчиком собственникам счетов на оплату является подтверждением его недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств, не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельством.
Ссылки истца на несвоевременное прибытия на место аварии слесаря и, соответственно, на ненадлежащим образом организованное ответчиком аварийно-диспетчерское обслуживание дома, несостоятельны, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между названным событием и размером причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Анастасия" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Анастасия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 18АП-2372/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25675/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 18АП-2372/2009
Дело N А76-25675/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Анастасия" - Лешко Ю.В. (доверенность от 07.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Шаймуратова Д.Р. (доверенность от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Софьиной Т.И. (доверенность от 20.01.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Анастасия" (далее - ЗАО "Анастасия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска") о взыскании 1 767 836 руб. - ущерба, причиненного затоплением, 26.09.2008 помещения магазина "Лагуна", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26, указав в качестве правового основания иска ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено об отказе от иска к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (л.д. 90 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 производство по делу по иску к ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска к ООО "Контур" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на то, что отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений и технического задания собственников на проведение работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный затоплением ущерб. Собственник имущества не может нести ответственность за ущерб, поскольку актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что работы по капитальному ремонту не проводились, в связи с чем, ООО "Контур" был нарушен п. 1.1. договора управления многоквартирным домом. Полагает, что судом не принят во внимание факт не проведения работ по опрессовке системы отопления, что привело к аварийной ситуации при наступлении отопительного сезона. Подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиков принятых на себя обязательств так же считает не выставление собственникам помещений счетов на оплату оказанных услуг по договору. Кроме того, полагает, что длительное время прибытия на место аварии слесаря свидетельствует о ненадлежащее организованном ответчиком аварийно-диспетчерском обслуживании дома.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Суду пояснил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, не может быть возложена на ООО "Контур", поскольку управляющая организация не несет ответственности за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, кроме того, истцом не доказано, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. Указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2009 по делу по иску Гришко У.Ф., оставленным без изменения определением кассационной инстанции, установлено отсутствие оснований для возложения на ООО "Контур" ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления 26.09.2008 помещений дома N 26 по улице Российской в г. Челябинске.
Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Пояснил, что названными ответчиком судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что авария произошла в результате изношенности системы отопления, возникшей еще до передачи дома в управление ответчику, что исключает ответственность ООО "Контур" за причиненный ущерб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Анастасия" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (часть подвала и 1-го этажа), общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.1999 (л.д. 18 т. 1).
Данное нежилое помещение 26.09.2008 было затоплено горячей водой в результате образовавшегося свища на трубе отопления, расположенной на чердаке, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом N 82 от 29.09.2008 (л.д. 91 т. 3), актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю (л.д. 37 т. 1). Факт затопления и его причина сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Стороны - истец (собственник) и ответчик (управляющая организация) в договоре управления многоквартирным домом, согласовали условия возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1 договора) (л.д. 19-22 т. 1). В соответствии с п. 6.1, договор заключен на три года и действует с 01.06.2008.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.2 - 3.1.6 названного договора, управляющая организация обязалась управлять домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, предоставлять коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством, согласно перечню в приложении N 2; предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование (сертификаты, лицензии и т.п.) выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (п. 3.3.3 договора), при возникновении аварийных ситуаций в занимаемых помещениях, в доме и на придомовой территории немедленно сообщать о них в соответствующую аварийную службу и управляющую организацию (п. 3.3.13 договора).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует ввиду того, что у него не возникло обязательств в виде выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом общего имущества дома.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, порядок проведения которого предусмотрен ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, правильно принял во внимание отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников помещений в период: с начала действия договора - 01.06.2008 по момент затопления - 26.09.2008, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств в виде внесения на общее собрание собственников предложения о проведении капитального ремонта, предусмотрено п. 5.11 договора. Кроме того, у ответчика не возникли обязательства в виде выполнения подрядных работ по ремонту общего имущества, так как не было представлено техническое задание собственников общего имущества (решение общего собрания).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.
Более того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2009, установлено, что авария 26.09.2008 в доме N 26 по улице Российской в г. Челябинске произошла по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, возникшего до заключения договора управления с ответчиком. При этом судом сделан вывод об отсутствии ответственности ООО "Контур" как управляющей компании за причиненный в результате затопления ущерб, со ссылкой на не принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о капитальном ремонте, несмотря на зафиксированный в приложении N 1 к договору 100% износ системы отопления. Данные факты, установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Факт возложения на ООО "Контур" ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления 26.09.2008, собственникам жилых помещений, расположенных в доме N 26 по улице Российской в г. Челябинске, решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 06.04.2009 по делу по иску Жукановой Л.К., Жуканова С.В., Строгановой Е.Г. и от 26.02.2009 по делу по иску Бисяриной М.Ю., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, принимая указанные решения, суд общей юрисдикции основывался на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о проведении общего собрания собственников помещений и технического задания собственников на проведение работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный затоплением ущерб судом апелляционной инстанции не принимается. Так, оснований для применения ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку факт причинения ущерба ответчиком не установлен, а возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба на основании договора управления невозможно по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Мнение подателя жалобы о том, что собственник имущества не может нести ответственность за ущерб, поскольку актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что работы по капитальному ремонту не проводились, в связи с чем, ООО "Контур" был нарушен п. 1.1 договора управления многоквартирным домом несостоятелен и противоречит п. 5.11 договора, которым определен порядок проведения капитального ремонта в зависимости от одобрения и финансирования со стороны собственников помещений. Кроме того, данный довод истца противоречит упомянутыми ранее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Ссылка истца на то, что к аварийной ситуации привело нарушение ответчиком обязательств по проведению опрессовки системы отопления несостоятельна и противоречит материалам дела, согласно которым причиной затопления явился свищ трубы отопления.
Утверждение истца о том, что не выставление ответчиком собственникам счетов на оплату является подтверждением его недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств, не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельством.
Ссылки истца на несвоевременное прибытия на место аварии слесаря и, соответственно, на ненадлежащим образом организованное ответчиком аварийно-диспетчерское обслуживание дома, несостоятельны, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между названным событием и размером причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Анастасия" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Анастасия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)