Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Чистякова О.И., доверенность от 26.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-21053/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"
о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании заключить договор о предоставлении общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, в целях размещения оборудования и информационных конструкций.
Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 03.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд не учел, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в занимаемое помещение, в отношении которой истец требования не заявил. Обязанность ответчика довести до сведения потребителя информацию о своей организации не исключает необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком на фасаде дома кондиционера соответствует санитарным нормам и методическим указаниям по измерению и оценке микроклимата помещений.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что размещенные им конструкции являются не рекламой, а вывесками, имеющими информационный характер; кондиционер N 1, принадлежит иному лицу, а размещение кондиционера N 2 возможно исключительно на внешней стене зданий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания, выбрана управляющая компания ООО "Урал-Строй-Ремонт", что подтверждается протоколом от 07.11.2007 N 4 (л.д. 16 т. 1).
ОАО "Сбербанк России" является собственником встроенных помещений (лит. А), общей площадью 169,6 кв. м, в подвале и на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, проспект Революции, д. 47/46, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 (л.д. 37 т. 1).
10.10.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений только при условии заключения с управляющей компанией соответствующего договора (л.д. 18-19 т. 1).
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик пользуется внешними стенами многоквартирного дома для целей размещения рекламных конструкций и кондиционеров.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены поступившие в адрес ООО "Урал-Строй-Ремонт" жалобы жителей дома, фотографии, а также акт, составленный с участием собственников помещений дома (л.д. 12, 13 т. 1).
Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при участии собственника помещения и председателя управляющей организации ООО "Урал-Строй-Ремонт" ОАО "Сбербанк" использует внешние стены дома N 47 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, площадью 3 кв. м путем размещения двух кондиционеров, комплекса информационных коробов на фасаде здания (л.д. 9 т. 1).
Истец направил ответчику проект договора о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 6, 7 т. 1), обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размещенные ответчиком конструкции не являются рекламой, обозначенный в представленной истцом спецификации N 1 объект N 1 (кондиционер) установлен в целях обслуживания соседнего помещения, принадлежащего третьему лицу, а объект N 2 (кондиционер) необходим для создания микроклимата и комфортной работы сотрудников и клиентов банка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества собственников помещений дома могут быть переданы третьим лицам только на основании решения общего собрания таких собственников.
Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения договора о предоставлении общего имущества собственников помещений дома в пользование.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права (ст. 4 АПК РФ).
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных с. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-21053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4654/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21053/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4654/2014-ГК
Дело N А50-21053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Чистякова О.И., доверенность от 26.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-21053/2013,
вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"
о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании заключить договор о предоставлении общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, в целях размещения оборудования и информационных конструкций.
Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 03.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд не учел, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в занимаемое помещение, в отношении которой истец требования не заявил. Обязанность ответчика довести до сведения потребителя информацию о своей организации не исключает необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком на фасаде дома кондиционера соответствует санитарным нормам и методическим указаниям по измерению и оценке микроклимата помещений.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что размещенные им конструкции являются не рекламой, а вывесками, имеющими информационный характер; кондиционер N 1, принадлежит иному лицу, а размещение кондиционера N 2 возможно исключительно на внешней стене зданий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания, выбрана управляющая компания ООО "Урал-Строй-Ремонт", что подтверждается протоколом от 07.11.2007 N 4 (л.д. 16 т. 1).
ОАО "Сбербанк России" является собственником встроенных помещений (лит. А), общей площадью 169,6 кв. м, в подвале и на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, проспект Революции, д. 47/46, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 (л.д. 37 т. 1).
10.10.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений только при условии заключения с управляющей компанией соответствующего договора (л.д. 18-19 т. 1).
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик пользуется внешними стенами многоквартирного дома для целей размещения рекламных конструкций и кондиционеров.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены поступившие в адрес ООО "Урал-Строй-Ремонт" жалобы жителей дома, фотографии, а также акт, составленный с участием собственников помещений дома (л.д. 12, 13 т. 1).
Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при участии собственника помещения и председателя управляющей организации ООО "Урал-Строй-Ремонт" ОАО "Сбербанк" использует внешние стены дома N 47 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, площадью 3 кв. м путем размещения двух кондиционеров, комплекса информационных коробов на фасаде здания (л.д. 9 т. 1).
Истец направил ответчику проект договора о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 6, 7 т. 1), обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размещенные ответчиком конструкции не являются рекламой, обозначенный в представленной истцом спецификации N 1 объект N 1 (кондиционер) установлен в целях обслуживания соседнего помещения, принадлежащего третьему лицу, а объект N 2 (кондиционер) необходим для создания микроклимата и комфортной работы сотрудников и клиентов банка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества собственников помещений дома могут быть переданы третьим лицам только на основании решения общего собрания таких собственников.
Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения договора о предоставлении общего имущества собственников помещений дома в пользование.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права (ст. 4 АПК РФ).
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных с. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-21053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)