Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Долгова Л.П.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.А. и П.Т. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено: "Оставить без движения исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в части требования П.А.А., П.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Предложить заявителям в срок до 20 августа 2013 года устранить указанные в определении недостатки и привести свое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения. Исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в части требования П.А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени возвратить заявителю. Разъяснить П.А.А., что с данным требованием ей следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П.А.А., П.Т. обратились с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П.А.А. просит об отмене определения в части оставления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда без движения, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление П.А.А., П.Т., судья указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истцам предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, какие именно личные неимущественные права истцов оказались нарушенными в результате неправомерных ответчика, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства на которых истцы основывают свои требования. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения. Как следует из текста искового заявления, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за необоснованно заявленные ответчиком иски, определяют размер компенсации морального вреда, указывают на недобросовестность другой стороны, заявившей неосновательные иски, а также на положения статей 151, 1095, 1096 ГК РФ. Истцами сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и представили имеющиеся у них доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения Кроме того, что касается представлении доказательств и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, то в силу статей 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование таких документов входит в круг действий, совершаемых сторонами и судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 136 ГПК РФ, оставив заявление П.А.А., П.Т. без движения, и предложив им исправить указанные недостатки. При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Поскольку заявление П.А.А., П.Т. подано в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать его принятым к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, постановить новое, которым: Исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда считать принятым к производству Елецкого городского суда Липецкой области, дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2633А/2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2633а/2013г.
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Долгова Л.П.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.А. и П.Т. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено: "Оставить без движения исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в части требования П.А.А., П.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Предложить заявителям в срок до 20 августа 2013 года устранить указанные в определении недостатки и привести свое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения. Исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в части требования П.А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени возвратить заявителю. Разъяснить П.А.А., что с данным требованием ей следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П.А.А., П.Т. обратились с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П.А.А. просит об отмене определения в части оставления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда без движения, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление П.А.А., П.Т., судья указал, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истцам предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, какие именно личные неимущественные права истцов оказались нарушенными в результате неправомерных ответчика, указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства на которых истцы основывают свои требования. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения. Как следует из текста искового заявления, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за необоснованно заявленные ответчиком иски, определяют размер компенсации морального вреда, указывают на недобросовестность другой стороны, заявившей неосновательные иски, а также на положения статей 151, 1095, 1096 ГК РФ. Истцами сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и представили имеющиеся у них доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения Кроме того, что касается представлении доказательств и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, то в силу статей 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребование таких документов входит в круг действий, совершаемых сторонами и судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 136 ГПК РФ, оставив заявление П.А.А., П.Т. без движения, и предложив им исправить указанные недостатки. При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Поскольку заявление П.А.А., П.Т. подано в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать его принятым к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, постановить новое, которым: Исковое заявление П.А.А., П.Т. к ТСЖ "Союз" взыскании компенсации морального вреда считать принятым к производству Елецкого городского суда Липецкой области, дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)