Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.03.2014 г. кассационную жалобу М.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В., М.В.Н., С.О. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истцы М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., М.В.Н., С.О. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.П., С.К., обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по состоянию на 28 февраля 2013 г. в размере * по 1/6 части в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере * руб. по 1/6 части в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Заявленные требования истцы мотивированы тем, что 29 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по условиям которого ответчик обязан был передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 г. Участники исполнили свои обязательства по договору, перечислив застройщику * руб. 3 января 2013 г. участником было получено уведомление от застройщика о необходимости принять объект. 17 января 2013 г. после осмотра объекта участники отказались принять объект по причине некачественной отделки квартиры. Впоследствии участниками неоднократно проводился осмотр объекта, и 18 июня 2013 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, поскольку недостатки в основном были устранены. 24 июня 2013 г. истцу были переданы ключи от квартиры и передано жилое помещение по акту от 24 июня 2013 г. В связи с тем, что объект не был передан застройщиком в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2013 г. по 23 июня 2013 г., компенсация морального вреда и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 марта 2012 г. между ООО "Загородная усадьба" и М.А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., М.В.Н., С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.П., С.К., был заключен договор участия в долевом строительстве за N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер 432, номер на площадке 4, проектной площадью 57,83 кв. м, расположенная на 22 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: *. В квартире производятся отделочные работы. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцам 14 декабря 2012 г. сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцами 3 января 2013 г., что не оспаривалось истцами.
Осмотр квартиры состоялся 17 января 2013 г., однако истцы отказались его подписать со ссылкой на наличие в квартире недостатков относительно отделочных работ. Указанные недостатки были устранены, впоследствии истцы вновь отказывались от принятия квартиры и указывали на наличие новых недостатков, что подтверждается актами обследования от 11 февраля, 7 июня и 14 июня 2013 г. Объект строительства был принят истцами по передаточному акту 18 июня 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, объект долевого строительства был построен ответчиком в установленный договором срок, квартира была своевременно передана истцам, имеющиеся в ней недостатки отделочных работ не являются существенными и не препятствовали истцам для принятия объекта в январе 2013 г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцы в указанном случае воспользовались своими правами на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, эти недостатки застройщиком были устранены. Кроме того, судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцы имели возможность принять объект долевого строительства в январе 2013 г. не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире недостатки отделочных работ существенными не являются. Поскольку ответчики воспользовались своим правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, данные недостатки застройщиком были устранены, а также принимая во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 4Г/4-2858
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 4г/4-2858
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.03.2014 г. кассационную жалобу М.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В., М.В.Н., С.О. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истцы М.А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., М.В.Н., С.О. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.П., С.К., обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по состоянию на 28 февраля 2013 г. в размере * по 1/6 части в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере * руб. по 1/6 части в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Заявленные требования истцы мотивированы тем, что 29 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по условиям которого ответчик обязан был передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 г. Участники исполнили свои обязательства по договору, перечислив застройщику * руб. 3 января 2013 г. участником было получено уведомление от застройщика о необходимости принять объект. 17 января 2013 г. после осмотра объекта участники отказались принять объект по причине некачественной отделки квартиры. Впоследствии участниками неоднократно проводился осмотр объекта, и 18 июня 2013 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, поскольку недостатки в основном были устранены. 24 июня 2013 г. истцу были переданы ключи от квартиры и передано жилое помещение по акту от 24 июня 2013 г. В связи с тем, что объект не был передан застройщиком в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2013 г. по 23 июня 2013 г., компенсация морального вреда и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 марта 2012 г. между ООО "Загородная усадьба" и М.А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней М.В.А., М.В.Н., С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.П., С.К., был заключен договор участия в долевом строительстве за N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер 432, номер на площадке 4, проектной площадью 57,83 кв. м, расположенная на 22 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: *. В квартире производятся отделочные работы. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцам 14 декабря 2012 г. сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцами 3 января 2013 г., что не оспаривалось истцами.
Осмотр квартиры состоялся 17 января 2013 г., однако истцы отказались его подписать со ссылкой на наличие в квартире недостатков относительно отделочных работ. Указанные недостатки были устранены, впоследствии истцы вновь отказывались от принятия квартиры и указывали на наличие новых недостатков, что подтверждается актами обследования от 11 февраля, 7 июня и 14 июня 2013 г. Объект строительства был принят истцами по передаточному акту 18 июня 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, объект долевого строительства был построен ответчиком в установленный договором срок, квартира была своевременно передана истцам, имеющиеся в ней недостатки отделочных работ не являются существенными и не препятствовали истцам для принятия объекта в январе 2013 г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцы в указанном случае воспользовались своими правами на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, эти недостатки застройщиком были устранены. Кроме того, судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцы имели возможность принять объект долевого строительства в январе 2013 г. не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире недостатки отделочных работ существенными не являются. Поскольку ответчики воспользовались своим правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, данные недостатки застройщиком были устранены, а также принимая во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)